Дело № 2-3946/2025 

УИД 76RS0014-01-2025-002927-72

Изготовлено 03.12.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, судебных расходов, а именно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба 35 249,79 руб., расходы на составление заключения – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 92,50 руб., в пользу ФИО2 сумму ущерба 17 624,89 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., в пользу ФИО3 сумму ущерба 17 624,89 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (1/2, 1/4, 1/4 доли в праве собственности). В смежном с квартирой истцов помещении расположен дополнительный офис № ПАО Сбербанк. С 7 апреля 2025 года в указанном нежилом помещении начались строительно-ремонтные работы, в результате которых в квартире истцов по капитальной стене, общей со стеной в помещении ответчика, пошли трещины, стала отходить штукатурка, глазурованная плитка. 22 апреля 2025 года главным инженером управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ООО «Суздальская слобода» произведен осмотр квартиры №, в ходе которого установлено следующее: на стене кухни, облицованной глазурованной плиткой, отходит плитка (весь фартук) вместе со штукатурным слоем, на стене в туалете полностью отходит штукатурный слой. Специалист оценочной организации 

<

данные изъяты> 30 июня 2025 года произвел осмотр жилого помещения, выявил дефекты: от стены в кухне отошла керамическая плитка, в туалете произошло отслоение штукатурного слоя, в ванной комнате от стены отошла керамическая плитка, две плитки треснули. Согласно заключению №27у от 30 июня 2025 года стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 70 499,57 руб. Претензия истцов относительно возмещения причиненного ущерба оставлена без надлежащего ответа. Ущерб заявлен к взысканию пропорционально доле истцов в праве собственности.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержала иск по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Ответчик не представил суду письменную позицию по делу и доказательства по предмету спора, доводы стороны истца не оспаривал. 

Третье лицо ООО «Суздальская слобода» представил отзыв на иск (

<

данные изъяты>), просило рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Суд установил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит ? доли в праве, ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве.

В смежном с квартирой истцов помещении расположен дополнительный офис № ПАО Сбербанк. С 7 апреля 2025 года в указанном нежилом помещении начались ремонтные работы. В результате демонтажных работ, выполняемых перфоратором, в квартире №, расположенной на первом этаже и имеющую общую капитальную стену, по капитальной стене, вдоль которой расположены кухня, туалет и ванная, пошли трещины, стала отходить штукатурка, глазурованная плитка. 

22 апреля 2025 года главным инженером управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ООО «Суздальская слобода» произведен осмотр квартиры №, в ходе которого установлено следующее: на стене кухни, облицованной глазурованной плиткой, отходит плитка (весь фартук) вместе со штукатурным слоем, на стене в туалете полностью отходит штукатурный слой. 

Изложенное нашло отражение в акте осмотра помещения от 22 апреля 2025 года, ответчиком не оспаривалось. ПАО Сбербанк по обращению истца относительно причинения ущерба какие-либо меры не принял, доказательства обратного суду представлены не были.

Специалист оценочной организации 

<

данные изъяты> 30 июня 2025 года произвел осмотр жилого помещения, выявил дефекты: от стены в кухне отошла керамическая плитка, в туалете произошло отслоение штукатурного слоя, в ванной комнате от стены отошла керамическая плитка, две плитки треснули. Согласно заключению №27у от 30 июня 2025 года стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 70 499,57 руб. 

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное выше, суд полагает доказанным, что в результате действий ПАО Сбербанк был причинен ущерб истцам в общем размере 70 499,57 руб. Как следствие суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца материальный ущерб в размере определенном с учетом доли в праве собственности на объект недвижимости: в пользу ФИО1 – 35 249,79 руб., в пользу ФИО3 и ФИО2 по 17 624, 89 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 92,50 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя по доверенности, небольшую степень сложности настоящего дела, удовлетворение иска, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 35 249 рублей 79 копеек, расходы на услуги эксперта -8 000 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 000 рублей, почтовые расходы - 92 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 17 624 рубля 89 копеек, расходы на услуги представителя -5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 17 624 рубля 89 копеек, расходы на услуги представителя -5 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля

Судья

В.В. Воробьева