УИД 62RS0004-01-2023-003504-62

Производство № 2-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием прокурора Спиркиной Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Названным постановлением установлено, что ФИО4 обвиняется частным обвинителем - потерпевшим ФИО8 в причинении ему легкого вреда здоровью в результате нанесения ударов, от совокупности которых истцу причинены 

<

...>, что вызвало легкий вред здоровью истца. ФИО4 судом разъяснено, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием. Подсудимый пояснил, что разъяснения суда ему понятны, и он согласен на прекращение уголовного дела по названным основаниям. Указанное постановление вступило в законную силу. В связи с тем, что после избиения истец заметил резкое ухудшение здоровья, он обратился за медицинской помощью в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» амбулаторный травматологический пункт, где ему был установлен диагноз: 

<

...>, и рекомендовано лечение по месту жительства. дд.мм.гггг. он вновь обратился в названное лечебное учреждение, где были диагностированы 

<

...> и предложено пройти лечение по месту жительства. В тот же день в ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» ФИО8 установлен диагноз: 

<

...> и было рекомендовано лечение по месту жительства. дд.мм.гггг. ФИО1 обратился за медицинской помощью к 

<

...> в МЦ «Добрый доктор», где был подтвержден диагноз: 

<

...> средней степени тяжести; 

<

...>, и назначено лечение. В тот же день 

<

...> указанной организации истцу был поставлен диагноз: 

<

...>, и назначено лечение; 

<

...> данной организации установлены диагнозы: 

<

...>. Истцу оказаны медицинские услуги: прием врача-

<

...> на общую сумму 2 000 руб., прием врача-

<

...> на сумму 800 руб.; прием врача-

<

...> на общую сумму 1 400 руб. и было назначено медикаментозное лечение, а всего – на сумму 4 200 руб. Согласно рецептам лечебного учреждения, ФИО1 были назначены лекарственные препараты на сумму 5 976 руб. За приобретение лекарственных препаратов и медицинский прием истец уплатил 10 176,10 руб. Истец полагает, что действия ФИО4, выразившиеся в применении в отношении него насильственных действий, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу легкого вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений истец длительное время находился на лечении в лечебном учреждении, перенес сильнейшие физические боли, связанные с полученными травмами, в результате чего испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности активной жизни, общения со своими несовершеннолетними детьми, родственниками, коллегами и клиентами по работе. Помимо этого, ФИО4 до настоящего времени не только не принес извинений за совершенное противоправное деяние, но и продолжает высказывать истцу угрозы физической расправой в присутствии племянника истца ФИО19 

<

...>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, произведенные на лечение, в размере 10 176,10 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и консультационную работу в размере 5 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что исковое заявление необходимо оставить без удовлетворения, указав, что уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по независящим от него причинам, вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО4 не признавал, и она не была доказана. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не может служить основанием для освобождения от доказывания обстоятельств приведенных в исковом заявлении. Поскольку приговор суда не вынесен, отсутствует причинно-следственная связь между телесными повреждениями, указанными ФИО1 в исковом заявлении, и виной ФИО4 в их получении. Частный обвинитель ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела, осознавая отсутствие допустимых доказательств по уголовного делу, среди свидетелей которого были только его близкие родственники, заинтересованные в исходе уголовного дела. Судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена с нарушениями и не может быть положена в основу гражданского дела. Таким образом, истец голословно утверждает о причинении ему телесных повреждений ФИО4 Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. истцом не обоснован.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что уголовное дело было прекращено в связи с тем, что ФИО4 намеренно уклонялся от привлечения к уголовной ответственности, не являясь на судебные заседания и надеясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к такой ответственности. Если бы он не был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то настаивал бы на рассмотрении дела. Показания по уголовному делу давали свидетели, не являющиеся заинтересованными лицами. Ссылались на факт взыскания с ФИО4 судебных издержек по уголовному делу и вывод суда о правомерности такого взыскания. Указывали на то, что моральный вред причинен истцу, в том числе в связи с переживаниями из-за того, что свидетелем его избиения ФИО4 стал несовершеннолетний ФИО19 , для которого случившееся стало сильным потрясением и потребовало оказания психологической помощи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений. Ответчик в ходе конфликта, являвшегося предметом рассмотрения по уголовному делу, оборонялся, телесные повреждения истцу причинил неумышленно. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не оценивались доказательства, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Свидетели, допрошенные мировым судьей, являются заинтересованными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями. Истец имеет личную неприязнь к ответчику и пытается его опорочить, поскольку последний пытается установить 

<

...>. Ответчик не желал продолжения рассмотрения уголовного дела, поскольку это могло оказать негативное влияние на установление 

<

...>. Указал на завышенный размер заявленной истцом компенсации морального вреда. Представленные документы, подтверждающие факт обращения истца в медицинские учреждения, не оспаривал.

В судебном заседании прокурор Спиркина Е.А. полагала исковые требования обоснованными, поскольку факт причинения истцу морального вреда в рассматриваемом случае предполагается.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрев дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 данного Постановления закреплено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. п. 14-15 указанного Постановления).

В соответствии с п. 22 того же Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО4, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 30 минут в помещении коридора 7 этажа дома 2 при входе в 

<

адрес> г. Рязани ФИО4 в результате возникшей неприязни на фоне конфликта из-за ребенка, подошел к нему вплотную и резко ударил его 

<

...> От совокупности названных ударов ему были причинены: 

<

...> Данные повреждения вызвали легкий вред здоровью ФИО1 В связи с тем, что после избиения он заметил сильное ухудшение 

<

...> дд.мм.гггг., и обратился за медицинской помощью к 

<

...> в медицинском центре «Добрый доктор», который установил диагноз 

<

...> и назначил курс лечения. В тот же день он обратился за медицинской помощью к 

<

...> названного медицинского центра, который установил, 

<

...> средней степени тяжести, 

<

...>, назначено лечение.

На основании данного заявления мировым судьей в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по уголовному делу, следует, что очевидцами вышеуказанных обстоятельств стали ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.

Согласно медицинскому заключению врача 

<

...> ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» Амбулаторный травматологический пункт от дд.мм.гггг., у ФИО1 диагностированы 

<

...>

дд.мм.гггг. травматологом указанной организации ФИО1 установлен диагноз: 

<

...>

Из справки ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» от дд.мм.гггг. следует, что ФИО1 обращался в приемное отделение с диагнозом: 

<

...>

Согласно осмотру 

<

...> ООО «Добрый доктор» от дд.мм.гггг., ФИО1 установлен диагноз: 

<

...>

Заключением 

<

...> указанной организации от дд.мм.гггг. ФИО1 установлен диагноз: 

<

...>

На основании осмотра 

<

...> той же организации от дд.мм.гггг. ФИО1 установлен диагноз: 

<

...>

Заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО11» № от дд.мм.гггг. установлено, что ФИО1 на этапах оказания медицинской помощи устанавливались диагнозы 

<

...> Составить полное представление о характере телесных повреждений, их времени и механизме образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и ответить на другие поставленные вопросы в соответствии с п. 27? Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не представляется возможным.

Заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО11» № от дд.мм.гггг. установлено, что ФИО1 были причинены 

<

...>. При проведении судебно-медицинского экспертного обследования стало известно, что последующих врачебных наблюдений за пострадавшим в динамике не проводилось, каких-то специальных методов обследования не осуществлялось. Таким образом, диагноз 

<

...> как не нашедший своего объективного подтверждения не подлежит оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление никем из лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, не обжаловалось и вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда лишь в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом факт конфликта между ФИО1 и ФИО4 дд.мм.гггг. и причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден допрошенными в рамках уголовного дела свидетелями, суд полагает установленным факт причинения в результате действий ответчика ФИО4 вреда здоровью истца ФИО1, сопровождавшегося физической болью, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, в суд не представлено, и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по независящим от него причинам противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 6 июля 2023 г. усматривается, что ходатайство об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекращении уголовного дела было заявлено защитником подсудимого ФИО3 и поддержано ФИО4 Разъяснение мирового судьи о том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, подсудимому ФИО4 было понятно, им выражено согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу, что также свидетельствует о его согласии с ним. При этом, исходя из того же протокола, согласие стороны частного обвинителя на прекращение уголовного дела было связано исключительно с истечением срока давности уголовного преследования.

Довод ответной стороны о том, что ФИО4 не желал продолжения рассмотрения уголовного дела, поскольку это могло оказать негативное влияние на установление 

<

...>, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, именно факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию может иметь для подсудимого негативные последствия в виде наличия информации о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по такому основанию. При этом на продолжении рассмотрения дела с целью доказать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении ФИО4 не настаивал.

Позицию представителя ответчика о том, что ФИО4 не причинял телесных повреждений ФИО1, суд находит противоречащей его же доводам о том, что ФИО4 оборонялся и неумышленно причинил истцу телесные повреждения.

Ссылки ответной стороны на заинтересованность допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, а также на личную неприязнь истца к ФИО4 и попытки опорочить его в связи со спором по установлению 

<

...> над ФИО19 являются голословными. Сам факт наличия судебных споров между ФИО4 с одной стороны, ФИО7 и ФИО8 – с другой сам по себе не свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, а также о наличии личной неприязни к ответчику с чьей-либо стороны и желании его опорочить. Кроме того, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден при рассмотрении уголовного дела свидетелем ФИО9, не являющейся стороной таких споров. Помимо этого, факт наличия у ФИО1 телесных повреждений вечером дд.мм.гггг. подтвержден свидетелями ФИО12 и ФИО13, не являющимися родственниками лиц, участвующих в деле, а свидетелем ФИО12 – также факт потасовки вечером дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком.

Доводы стороны ответчика о нарушениях при проведении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленного заключения специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № от дд.мм.гггг. следует, что в заключении эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО11» № от дд.мм.гггг. неверно применен квалифицирующий критерий тяжести вреда здоровью. Так, эксперт оценил рану, описанную в карте вызова СМП 

<

...>, в медицинском заключении из ГБУ РО «ОКБ им Н.А. Семашко» - 

<

...> как причинившую легкий вред здоровью, в то время как в силу п. 9.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между тем, в указанном заключении ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО11» расценены как легкий вред здоровью следующие повреждения: 

<

...> трактованные врачом как «поверхностные раны» / в числе двух области 

<

...>, расположенные в различных частях тела, влекущие за собой кратковременное, на срок не свыше трех недель, расстройство здоровья в единстве своих проявлений, т.е. в совокупности. Таким образом, выводы эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО11», изложенные в заключении № от дд.мм.гггг., не противоречат вышеуказанным Медицинским критериям. Кроме того, допрошенный мировым судьей эксперт ФИО14, проводивший указанную экспертизу, данные выводы подтвердил, ответив на заданные ему вопросы.

Представленное заключение специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного судом в качестве специалиста к участию в деле и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за формирование своих выводов относительно спорных обстоятельств.

Помимо этого данное заключение содержит вывод о том, что разрешение возникших противоречий возможно в рамках повторной экспертизы. Судом стороне ответчика предлагалось представить соответствующие доказательства и разъяснялось, что одним из таких доказательств может выступать заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 данного Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 28 указанного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании п. 30 того же Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда его здоровью (

<

...> года), характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, которые связаны с характером и тяжестью полученных телесных повреждений, последствия полученных повреждений, приведших к легкому вреду здоровью, длительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного лечения, а также причинения истцу телесных повреждений в присутствии родственников - ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО10

При данных обстоятельствах разумным и справедливым суд считает взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В обоснование причиненного ему материального ущерба истцом суду представлена справка ООО «Мегаклиника» (прежнее наименование – ООО «Добрый доктор») об оказании медицинских услуг, заключающихся в приемах врача-

<

...> на общую сумму 2 000 руб., врача-

<

...> – на сумму 800 руб., врача-

<

...> – на общую сумму 1 400 руб. Заявляя о взыскании данных расходов, истцовая сторона ссылалась на длительную запись на прием к необходимым специалистам в государственное либо муниципальное медицинское учреждение, а также на необходимость получения срочной медицинской помощи. Кроме того, согласно доводам ФИО1 и его представителя, у него не было возможности обратиться в такие учреждения в связи с отсутствием у него на тот момент регистрации по месту жительства.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания и приходит к выводу, что обращение истца в ООО «Добрый доктор» за оказанием медицинской помощи соответствовало критериям разумности, необходимости и добросовестности, при этом расходы, понесенные истцом в связи с данным обращением в размере 4 200 руб. (2 000 руб. + 800 руб. + 1 400 руб.) состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными им в результате действий ответчика телесными повреждениями, не являются завышенными, а потому подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лекарственных препаратов, назначенных ФИО1, согласно приложенным к исковому заявлению рецептам, поскольку представленные в материалы дела распечатки с сайтов интернет-аптек подтверждают лишь стоимость таких препаратов на сентябрь 2023 г. на конкретных сайтах, которая может существенно отличаться от их же стоимости на момент прохождения истцом лечения в дд.мм.гггг.. При этом доказательств, подтверждающих фактическое несение ФИО1 расходов на приобретение таких лекарственных препаратов, истцовой стороной, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из квитанции № от дд.мм.гггг. следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 по консультации и составлению искового заявления на сумму 5 000 руб.

Оснований не доверять указанной квитанции у суда не имеется, поскольку она имеет все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержит подпись председателя коллегии и печать, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как стороны процесса, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом были заявлены одновременно требования имущественного (о возмещении материального ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

При этом правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

В отсутствие доказательств иного, суд признает размер возмещения судебных издержек равным в части имущественного и неимущественного требований, то есть по 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Суд учитывает, что требования как имущественного, так и неимущественного характера удовлетворены частично (требование о взыскании материального ущерба – в размере 41,27 % (4 200 руб. / 10 176 руб. х 100 %) от первоначально заявленной суммы), при этом к требованиям о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, за требование о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в сумме 1 031,75 руб. (2 500 руб. х 41,27 %), за требование о компенсации морального вреда – в сумме 2 500 руб., а всего – в сумме 3 531,75 руб. (1 031,75 руб. + 2 500 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления), частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по консультации и составлению искового заявления в размере 3 531,75 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд полагает необоснованными.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 руб. (400 руб. - по требованию о взыскании имущественного ущерба, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина 

<

...>) к ФИО4 (

<

...>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 3 531 рубль 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья-подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Я.Н. Важин 

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО5