Дело № 2-2592/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «29» июня 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Крюкова В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита, в срок возврата кредит не возвратил. Вместе с тем, право требования задолженности с ответчика перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № СТ-1401-12 от ДД.ММ.ГГГГ 

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 30 994,59 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 437,73 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 335,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили суд применить последствия пропуска истцом такого срока. 

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39,00 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался до указанного срока возвратить полученный кредит и уплачивать проценты банку за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО переуступил право требования исполнения с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» на основании договора уступки права требования (цессии) № РБС-27/1114-КТ, согласно условий которого, к последнему переходят права требования возврата суммы долга ФИО1 в размере 30 994,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, к последнему переходят права требования к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований № СТ-1401-12, согласно условий которого, к последнему перешли права требования к ответчику взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение ст. 385 ГК РФ, ни старыми, ни новым кредитором, по указанным договорам цессии ответчик уведомлен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Таким образом, вышеуказанные договоры являются недействительными и не обязывают ответчика к выполнению каких-либо действий.

Вместе с тем, стороной ответчика в процессе было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому должны быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки суда вх. № и-3469), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по спорному договору истек еще ДД.ММ.ГГГГ Мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец не заявлял. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока. 

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29.06.2021 г.

Судья -