Гражданское дело №2-563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>: денежные средства, уплаченные в счёт установки рольставен в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства 21850 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 21 500 рублей; расходы по уплате услуг адвоката по составлению искового заявления 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что в конце 2016 года, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключён устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик ФИО2 обязалась установить рольставни на гараж в течение недели за 17 000 рублей. Истцом в счёт оплаты указанных услуг авансом ответчику были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей. Указанные рольставни истец ФИО1 заказал у ответчика ФИО2 в связи с тем, что его устраивала такая цена.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, если она не привезёт рольставни, но каждый раз получал отговорки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств супруга истца была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в возвращении денежных средств или исполнением обязательств ответчиком. По результатам проверки и опроса ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку она пояснила сотрудникам полиции, что не отказывается от своего долга и обязуется его выполнить в кратчайшие сроки.

Однако, ответчик ФИО2 не исполнила обязательства, ссылаясь на свое материальное положение, каждый раз обещает, то привести рольставни, то вернуть деньги. Ответчиком ФИО2 была составлена расписка об исполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий урегулировать данное положение.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) полагает подлежащим взысканию неустойку за несовременное исполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда, выразившегося в разочаровании в неисполнении работы, упущенном времени для покупки рольставен у другого продавца.

Истец ФИО1, будучи, надлежаще извещённым о дне времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, получившая копия искового заявления с приложенными к нему документами, извещения о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменных ходатайств в суд не направила.

При таких обстоятельствах судом с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 30 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем была совершена сделка, согласно условиям, которой ФИО2 обязалась изготовить и установить рольставни на гараж, принадлежащий ФИО1, в свою очередь ФИО1 обязался принять и оплатить товар и работу по его установке. Ответчик ФИО2 произвела необходимые замеры ворот гаража, принадлежащего ФИО1, пообещав, что ворота будут доставлены через две недели, получив от ФИО1 предварительную оплату товара (л.д. 7-9, 11), впоследствии был установлен новый срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все существенные условия договора, в том числе, комплектация, сроки выполнения работ, цена, порядок оплаты, был достигнуты между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что заключённый между сторонами договор является смешанным, заключенным в соответствие с положениями ст.ст. 492, 702, 730 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору истец ФИО1 исполнил надлежаще, уплатив предварительную оплату в размере 10000 рублей, однако ответчиком обязательства по изготовлению и установке рольставен в установленный срок не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2, постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. л.д. 7-9, 11).

Согласно общим положениям об обязательствах, предусмотренным ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Частью 3 ст. 708 ГК РФ регламентированы последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда, согласно которой, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствие с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчиком ФИО2, получившей копию искового заявления (с расчётом сумм подлежащих взысканию) с приложенными документами, возражения на исковое заявление, в том числе, в части условий договора, цены, порядка оплаты, сроков выполнения работы, не представлены, равно как доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец просит возвратить денежные средства переданные ответчику в счёт предварительной оплаты за изготовление и установку рольставен, а также применить штрафные санкции и компенсировать причинённый моральный вред.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, учитывая вышеперечисленные взаимосвязанные нормы закона суд приходит к выводу об обоснованности требований о возвращении истцу денежных средств в размере 10000 рублей переданных в счёт предварительной оплаты работ ответчика, а также обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства о передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки в силу положений ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не может превышать предварительной оплаты товара, составившей 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной к взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчиком суду не представлено, истец ссылается в иске на необходимость взыскания законной неустойки, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, длительный срок неисполнения обязательств, в совокупности суд не находит законных оснований для снижения заявленной неустойки, как и для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и полагает подлежащей взысканию неустойку – 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, доказательств причинения нравственных и физических страданий, которые можно оценить компенсацией в 10000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального в равном 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая приведенное выше положение материального закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (10000 р. + 10000 р. + 5000 рублей/2=12500 р.).

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным. Совокупность вышеуказанных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения дела и признает иск ФИО1 к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ указанных норм процессуального закона устанавливает изъятия из общего правила о распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах учитывая наличие подтверждённых квитанцией расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные издержки истца в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с учётом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленчукского муниципального района за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 400 рублей (требование имущественного характера) + 300 рублей требования неимущественного характера = 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> денежные средства, уплаченные в счёт установки рольставен в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> неустойку за неисполнение обязательства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> расходы по уплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства, в местный бюджет Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики в сумме – 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина