РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года дело № 2а-152/2026

УИД 43RS0034-01-2025-002006-78

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием прокурора Облецова С.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» о признании недействующим постановления администрации города Слободского Кировской области от 18 сентября 2025 года № 1813 «О начале отопительного периода 2025-2026 годов в городе Слободском»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – МКУ «Администрация города Слободского», администрация города), указав в обоснование, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации города Слободского Кировской области от 18 сентября 2025 года № 1813 «О начале отопительного периода 2025-2026 годов в городе Слободском» с 22 сентября 2025 года в указанную квартиру было подано отопление. ФИО1 полагает, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, а именно, пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, является навязыванием услуг и создает угрозу безопасности, жизни и здоровью административного истца и членов его семьи. В частности, в момент начала отопительного сезона среднедневная температура наружного воздуха была значительно выше установленного порогового значения и составляла +11,3-+12 °C, а в отдельные дни достигала +14,5-+15,5 °C. Следовательно, предусмотренные законом условия для начала отопительного периода на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали. Кроме того, ФИО1 указывает, что в результате необоснованного включения отопления температура воздуха в его жилом помещении в дневное время суток превышала +24 °C, что выходит за пределы допустимых норм, установленных ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в связи с чем он вынужден был открывать двери балкона в целях снижения температуры до нормативного значения. Административный истец также полагает, что услуга в виде отопления была навязана собственникам помещений многоквартирного дома при отсутствии необходимости ее предоставления, что нарушает его права как потребителя в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений просит суд признать недействующим постановление администрации города Слободского Кировской области от 18 сентября 2025 года № 1813 «О начале отопительного периода 2025-2026 годов в городе Слободском», взыскать с МКУ «Администрация города Слободского» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 54000 рублей и на оплату метеорологических услуг в размере 7964 рубля 04 копейки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика МКУ «Администрация города Слободского» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.110-112, 227-228).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 административного искового требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.122-125).

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Чистый двор», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу административного иска не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск удовлетворению не подлежит, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12).

Постановлением администрации города Слободского Кировской области от 18 сентября 2025 года № 1813 «О начале отопительного периода 2025-2026 годов в городе Слободском» (далее – оспариваемое постановление/постановление от 18 сентября 2025 года № 1813) в пункте 1 постановлено начать отопительный период с 22 сентября 2025 года (л.д.113-114).

При этом в преамбуле данного постановления указано, что оно принято в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения города.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах городского округа теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов.

Как указано в пункте 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Из изложенного следует, что администрация города Слободского Кировской области является уполномоченным органом местного самоуправления, к компетенции которого отнесено принятие решения о начале отопительного периода на территории соответствующего муниципального образования. Оспариваемое постановление от 18 сентября 2025 года № 1813 принято в установленной форме - в виде постановления администрации города, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме муниципальных правовых актов.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец в обоснование своего требования ссылается на нарушение пункта 5 Правил № 354, согласно которому отопительный период должен начинаться не позднее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия.

Вместе с тем, из буквального толкования названной нормы следует, что пункт 5 Правил № 354 устанавливает лишь крайний (предельный) срок начала отопительного периода, определяя, что отопительный период должен начинаться не позднее указанного момента. Данная формулировка означает, что нормативно установлен лишь максимально допустимый предел, после которого начало отопления является обязательным. При этом данная норма не содержит запрета на принятие уполномоченным органом решения о начале отопительного периода ранее наступления указанного 5-дневного периода устойчивого снижения среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8 °C.

Таким образом, формулировка «не позднее» допускает возможность начала отопительного периода как при наступлении соответствующих температурных условий, так и ранее - при наличии объективных оснований, связанных с необходимостью обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения, в том числе социально уязвимых категорий граждан.

Следовательно, постановление администрации города Слободского от 18 сентября 2025 года № 1813 о начале отопительного периода с 22 сентября 2025 года не противоречит пункту 5 Правил № 354 и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод административного истца о том, что среднесуточная температура наружного воздуха в период с 22 по 23 сентября 2025 года составляла +11,4-+16,0 °C, что подтверждается справкой Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о метеорологических условиях от 16 января 2026 года № 301-01/01-32/029 (л.д.137), не свидетельствует о незаконности оспариваемого поста

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в частности, представленных административным ответчиком информаций о температурном режиме в образовательных учреждениях, скриншотов размещенной в социальной сети переписки граждан и информации главы города Слободского, а также обращений граждан по вопросу начала отопительного сезона (л.д.199-216), при принятии решения о начале отопительного периода администрация города Слободского действовала с учетом обращений граждан, а также руководителей учреждений, обеспечивающих жизнедеятельность социально уязвимых категорий населения.

В частности, в материалы дела представлено письмо МКДОУ детский сад «Звездочка» от 15 сентября 2025 года, направленное в отдел образования и молодежной политики администрации города Слободского (л.д.202), в котором содержатся сведения о температурном режиме в помещениях указанного учреждения по состоянию на 15 сентября 2025 года: в первой младшей группе № 1 - 17 °C, во второй младшей группе № 2 - 19 °C, в средней группе № 3 - 18 °C, в старшей группе № 4 - 17 °C, во второй старшей группе № 5 - 17 °C, в подготовительной группе № 6 - 19 °C, в зале - 19 °C. Данные показатели свидетельствуют о снижении температуры воздуха в помещениях дошкольного образовательного учреждения ниже уровня, обеспечивающего комфортные и безопасные условия для пребывания малолетних детей.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого постановления существовала необходимость обеспечения первоочередного пуска систем отопления в учреждениях образования, здравоохранения, и социально-культурной сферы, что и было предусмотрено пунктом 2.1.1 оспариваемого постановления. Решение о начале отопительного периода было обусловлено не произвольным усмотрением административного ответчика, а реальной потребностью в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности населения города Слободского, что прямо указано в преамбуле оспариваемого постановления и соответствует задачам, возложенным на органы местного самоуправления Законами № 131-ФЗ и № 190-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Устава муниципального образования «город Слободской», утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 28 июня 2005 года № 57/597 (далее – Устав города), муниципальные нормативные правовые акты города Слободского, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Официальным опубликованием муниципального правового акта города Слободского считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании - Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «город Слободской».

Как следует из списка постановлений администрации города Слободского за 2025 год, размещенного на официальном сайте администрации города Слободского (л.д.115-115оборот), постановление от 18 сентября 2025 года № 1813 «О начале отопительного периода 2025-2026 годов в городе Слободском» было опубликовано 22 сентября 2025 года, что совпадает с датой начала отопительного периода, установленной пунктом 1 данного постановления.

При этом постановление от 18 сентября 2025 года № 1813 было опубликовано в Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «город Слободской» (Информационный бюллетень выпуск № 33 (447) от 19 сентября 2025 года (л.д.217-219)), который является основным официальным изданием для опубликования муниципальных правовых актов в соответствии с Уставом города.

Административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое постановление не было опубликовано в установленном порядке либо было опубликовано с нарушением установленных Уставом города правил. Ссылка административного истца на отсутствие текста постановления на официальном сайте администрации города Слободского не свидетельствует о нарушении порядка его опубликования, поскольку в соответствии с Уставом города именно Информационный бюллетень является официальным печатным изданием для опубликования муниципальных правовых актов, а не интернет-сайт администрации города.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что порядок принятия и введения в действие оспариваемого постановления административным ответчиком соблюден.

Как указано в пункте 1 части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Оспариваемое постановление от 18 сентября 2025 года № 1813 по своему содержанию устанавливает дату начала отопительного периода на территории муниципального образования «город Слободской» и содержит рекомендации руководителям теплоснабжающих, теплосетевых предприятий, управляющих и обслуживающих организаций по обеспечению пуска систем отопления. Данный нормативный правовой акт адресован неопределенному кругу лиц и направлен на организацию процесса теплоснабжения в масштабах всего муниципального образования.

Вместе с тем оспариваемое постановление само по себе не устанавливает какие-либо обязанности для ФИО1 как потребителя коммунальных услуг и не определяет условия предоставления коммунальной услуги по отоплению конкретному потребителю. Правоотношения между потребителем коммунальных услуг и исполнителем (ресурсоснабжающей или управляющей организацией), в том числе вопросы качества предоставляемых коммунальных услуг, соблюдения нормативных параметров температурного режима в жилых помещениях, регулируются Правилами № 354, а также договором управления многоквартирным домом и договорами ресурсоснабжения.

Довод административного истца о том, что в результате включения отопления температура воздуха в его жилом помещении превысила +24 °C, что выходит за пределы допустимых норм, установленных ГОСТ 30494-2011, а также доводы его о навязывании услуги отопления и ухудшении состояния здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями по существу свидетельствуют о ненадлежащем качестве предоставления коммунальной услуги по отоплению, то есть о нарушении его прав как потребителя данной коммунальной услуги не оспариваемым нормативным правовым актом, а действиями (бездействием) конкретных лиц - исполнителя коммунальной услуг и (или) ресурсоснабжающей организации.

Защита прав потребителя в данном случае может быть осуществлена иными предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения с требованиями о перерасчете платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил № 354, о возмещении иных убытков и компенсации морального вреда.

Признание оспариваемого постановления недействующим не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку оспариваемый акт не является причиной тех нарушений, на которые ссылается ФИО1 Превышение нормативной температуры в жилом помещении обусловлено не самим фактом начала отопительного периода, а ненадлежащим регулированием параметров теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, а не органа местного самоуправления, установившего дату начала отопительного периода.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ФИО1 указанным в административном иске способом административным ответчиком не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, проверяя полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого акта компетенции принявшего его органа.

В рассматриваемом случае содержание постановления от 18 сентября 2025 года № 1813 не выходит за пределы компетенции администрации города Слободского и не содержит положений, устанавливающих не предусмотренные законодательством обязанности для граждан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ФИО1 требования отсутствуют, поскольку МКУ «Администрация города Слободского» действовало в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в частности, пункта 5 Правил № 354, оспариваемое постановление администрации города Слободского от 18 сентября 2025 года № 1813 принято в пределах полномочий указанного органа местного самоуправления и в установленной форме, непосредственно гражданские права и интересы административного истца оно не нарушает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом названных положений закона, поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика МКУ «Администрация города Слободского» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 54000 рублей и на оплату метеорологических услуг в размере 7964 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) отказать в удовлетворении административного искового заявления к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>) о признании недействующим постановления администрации города Слободского Кировской области от 18 сентября 2025 года № 1813 «О начале отопительного периода 2025-2026 годов в городе Слободском», взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 54000 рублей и на оплату метеорологических услуг в размере 7964 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.

Копия верна - судья -