Дело № 12-49/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 23 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя ООО «Дилос» ФИО1,

представителя ГУ ГЖИ по Тверской области Гроссу Н.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Дилос» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Дилос»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 09.12.2019 года ООО «Дилос» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Дилос» ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что в вину Обществу вменялось неисполнение предписания, а именно то, что при составлении реестра собственников помещений дома 9 по ул. Малая Самара г.Твери не в полном объеме указало реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, занимающих жилые помещения; не указало сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, в ряде помещений не указало информацию о доле в праве собственности, неверно указало сведения о собственниках помещений №№ 147, 69, 101. Отмечает, что при формировании указанного реестра организация пользовалась сервисом «Запрос посредством ФГИС ЕГРН», в связи с чем полнота и достоверность данных, имеющихся в реестре, зависела от достоверности и полноты таких сведений, имеющихся в базе Росреестра. Полагает, что все вышеперечисленные данные корректно отображены в реестре собственников помещений дома 9 по ул. Малая Самара г. Твери. Полагает необоснованной ссылку инспектора ГЖИ на отсутствие реквизитов документа, подтверждающих право собственности на помещение, поскольку в реестре указаны номер регистрации права собственности и дата присвоения такого номера. Также указывает на то, что перечисленные инспектором квартиры находятся собственности одного, а не нескольких человек, в связи с чем в силу ст. 24 ГК РФ не являлось обязательным указание долей в праве собственности на помещение. Все перечисленные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей. Отмечает и то, что указанные сведения относительно собственника квартир 147 и 69 были актуальны на момент составления реестра. Сведения об изменении данных в адрес управляющей организации не поступали. С учетом изложенного делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен исключительно за указание недостоверных сведений в реестре собственников помещений дома № 9 по улице малая Самара города Твери относительно квартир 69 и 147. По мнению автора жалобы, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, тяжесть назначенного наказания не соответствует последствиям совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. Отмечает и тот факт, что своими действиями Общество какого-либо вреда третьим лицам не причинило, не способствовало возникновению угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д. Просит учесть, что ООО «Дилос» в установленные сроки исполнило предписание, а оставшиеся выявленные недостатки в реестре собственников были допущены по неосторожности, в связи с тем, что на момент повторного направления истребуемого документа в квартирах №№ 69, 147 сменились собственники. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, признать в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Дилос» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ГУ «ГЖИ» по Тверской области Гроссу Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что правонарушение нельзя признать малозначительным. Просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Общества, представителя ГУ «ГЖИ» по Тверской области, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу директора ООО «Дилос» ФИО2 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110.

Согласно п. 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу 45 Жилищного кодекса Российской Федерации 3.1 управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела ООО «Дилос» имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тверской области от 20 апреля 2015 года № 000029 и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 9 по ул. Малая Самара в г. Твери.

По результатам проверки, проведенной должностным лицом ГУ ГЖИ Тверской области, в адрес ООО «Дилос» вынесено предписание от 31.07.2019 № 4701/ОГ-19 об устранении нарушений лицензионных требований.

При проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 02.10.2019 года № 4701/ОГ-19 установлено, что требования пункта 1 предписания от 31.07.2019 года № 4701/ОГ-19 не выполнены в установленный срок. По данному факту составлен акт проверки от 31.10.2019 года, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении.

В подтверждение, что ООО «Дилос» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 11.11.2019; акт проверки от 31.10.2018; распоряжение начальника ГУ ГЖИ по Тверской области № 4701/ОГ-19 от 02.10.2019; предписание государственного жилищного инспектора ГУ ГЖИ по Тверской области от 31.07.2019 года № 4701/ОГ-19; договор управления многоквартирным домом 9 ул. Малая Самара города Твери; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дилос», - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Дилос» в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дилос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Дилос» к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Дилос» в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено. В судебном заседании защитник Общества фактически подтвердил, что ООО «Дилос» не в полном объеме выполнило предписание ГУ ГЖИ.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Оснований для смягчения наказания не усматриваю, поскольку оно назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, менее минимального размера, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № № 70 Тверской области от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Дилос», оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Дилос» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Р.С. Бурше