Дело № 2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Улыбышевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «XXXX» к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, с участием третьего лица ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика - адвоката Пшеничной Е.Г., представителя третьего лица – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года работал в ТСЖ «XXXX» в качестве председателя товарищества, получая при этом заработную плату. В течение длительного времени ответчик, как руководитель ТСЖ «XXXX», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно своевременно не давал ответы члену ТСЖ ФИО1, в связи с чем с ТСЖ «XXXX» многочисленными решениями Уссурийского районного суда и решениями мировых судей г.Уссурийска были взысканы денежные суммы, а также были возложены обязанности по даче ответов. При этом, ни одно постановление ОСП исполнено не было, в связи с чем на ТСЖ «XXXX» были наложены штрафы. Штраф в размере XXXX ответчик оплатил за счет своих личных средств. В счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 в результате многочисленных обращений в суд, с ТСЖ «XXXX» взыскано в принудительном порядке XXXX, взыскана пошлина в доход государства XXXX, а также за неисполнение решений судов с товарищества взыскано штрафов на сумму XXXX. Указанными действиями ответчик причинил товариществу ущерб. На письмо с предложением добровольно возместить ущерб ответа не последовало. В связи с чем, на основании ст.243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере XXXX. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что договор о материальной ответственности с председателем товарищества не заключался, письменного трудового договора не сохранилось, однако пунктом 8 Устава ТСЖ предусмотрено возмещение материальной ответственности товариществу его работниками. Заработную плату председатель товарищества получал в МКП «XXXX» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ, размер его заработной платы на руки составлял XXXX. Также пояснила, что принимая на себя управление ТСЖ, она фактически под давлением заставила ответчика оплатить штраф в размере XXXX из его личных денежных средств. Кроме того, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с данным иском товарищество обратилось в суд после проведения общего собрания в ДД.ММ.ГГ года. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что трудовой договор ТСЖ с ответчиком имелся, но на данный момент не сохранился. По условиям указанного трудового договора имелось условие о полной материальной ответственности только в том случае, если доказана вина председателя. Все требования ФИО1 были в отношении ТСЖ, требований к ответчику как к должностному лицу не предъявлялось. Кроме того, в силу ч.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГ, когда было произведено последнее взыскание. Довод истца о том, что ответчик добровольно выплатил сумму в размере XXXX ничем не подтвержден, так как в справке ОСП имеется отметка о том, что денежную сумму внесло ТСЖ. Кроме того, исковые требования ФИО1 по многочисленным судебным спорам заявлялись к ТСЖ, а не к Рассовскому.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования, указав, что наличие договора между истцом и ответчиком подтверждают обе стороны. Договор заключался на основании собрания собственников жилья. Полагали, что договор между сторонами не был трудовым, а был гражданско-правовым, поэтому правила ст.392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности не могут быть применены. В соответствии с ч.3.1 ст.147 ЖК РФ ответчик не мог на основании трудового договора совмещать свою должность председателя и члена правления одновременно, поскольку данная норма права запрещает члену правления осуществлять коммерческую деятельность. Следовательно, договор между истцом и ответчиком был гражданско-правовым, оснований полагать, что ответчик нарушал жилищное законодательство, не имеется. Также полагали, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме на основании ст.1081 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя ТСЖ «XXXX», исковые требования к ФИО3 заявлены на основании ст.243 ТК РФ, а именно о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истцом представлен Устав ТСЖ «XXXX», утвержденный протоколом XXXX общего собрания от ДД.ММ.ГГ, пунктом 8 которого предусмотрено, что за ущерб, причиненный кооперативу, лица, работающие в нем по трудовому договору, несут материальную ответственность в порядке и размерах, предусмотренных трудовым законодательством. Если же ущерб причинен членом кооператива или гражданином, заключившим с кооперативом гражданско-правовой договор, то убытки, понесенные кооперативом, возмещаются в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

Согласно справке ТСЖ «XXXX» ФИО3 работал в ТСЖ «XXXX» председателем с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, и получал заработную плату. 

Кроме того, в обоснование исковых требований на основании Трудового кодекса РФ истцом предъявлены справки XXXX за ДД.ММ.ГГ года. 

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом данное в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны работодателя, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Кроме того, случаи полной материальной ответственности работника установлены ст.243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, причинение ущерба истцу в данном случае не относится к перечисленным случаям, а п.6 ст.243 ТК РФ относится к случаю привлечения к административной ответственности именно работника, а в данном случае к ответственности привлечено юридическое лицо – истец.

Кроме того, в силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Истцом в обоснование полной материальной ответственности ответчика трудовой договор не представлен, а п.8 Устава отсылает лишь к трудовому законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб, представлено не было, в связи с чем, полагает в иске отказать. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Доводы представителя третьего лица о том, что договор между истцом и ответчиком являлся гражданско-правовым суд отклоняет, поскольку истцом заявлены исковые требования на основании ТК РФ, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «XXXX» к ФИО3 о возмещении суммы ущерба в размере XXXX - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Доценко Л.А.