Дело № 12-291/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., при секретаре Викулине А.М., с участием:

представителя Управления ФАС России по Челябинской области ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернякова И.Г.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Челябинской области Р.Е.Г. № от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил

По постановлению заместителя руководителя Управления ФАС по Челябинской области (далее по тексту Челябинского УФАС) от 29.04.2019 г. начальник отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник Черняков И.Г. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в результате действий ФИО2 чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, общественно-опасные последствия не наступили.

Представитель Челябинского УФАС ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, 13.11.2018 г. в нарушение требований абз. 13 ст. 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и п. 59 Регламента, не обеспечил соблюдение установленного законодательством о недрах срока размещения извещения о проведении Аукциона в сети «Интернет» на официальном сайте торгов, что привело к нарушению процедуры организации торгов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Факт наличия установленных антимонопольным органом нарушений, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019 г., решением Челябинского УФАС № от 25.01.2019 г., и иными материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда соглашается с выводами антимонопольного органа и не усматривает оснований для их переоценки.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Выводы антимонопольной службы о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области ФИО2 антимонопольным органом верно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Постановление антимонопольного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Вместе с тем постановление заместителя руководителя Челябинского УФАС от 29.04.2019 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и конкретные мотивы совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО2 и данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, судья полагает возможным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Челябинской области Р.Е.Г. № от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Челябинской области Р.Е.Г. № от 29.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности.

Объявить начальнику отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский