№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 383 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственник соседнего участка площадью 505 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в 

<

дата> самовольно и незаконно демонтировал принадлежащий истцу и расположенный между земельными участками сторон столб из просечного металла (без цвета), шириной 20 см, треугольной формы, высотой 1,5 м, располагавшийся на точке Н6 согласно межевому плану выполненный кадастровым инженером ООО «Земля Поволжья» ФИО5, а также частично демонтировал забор из просечного металла (без цвета), высотой 1,4 м, длиной 50 м, принадлежащий истцу, обратив данное имущество в свою пользу. Вместо старого столба установил на точке 

<

данные изъяты> новый столб, стал неправомерно использовать земли общего пользования между земельными участками сторон, что нарушает имущественные права истца. 

В связи с чем, ФИО1, уточнив свои требования, просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество истца и обязать ответчика вернуть истцу столб из просечного металла (без цвета), шириной 20 см, треугольной формы, высотой 1,5 м;

обязать ответчика возвратить установленный до 

<

дата> г. столб из просечного металла (без цвета), шириной 20 см, треугольной формы, высотой 1.5 м, принадлежащий истцу на точку Н6 согласно межевому плану выполненный кадастровым инженером ООО «Земля Поволжья» ФИО5;

- частично демонтированный забор из просечного металла (без цвета), высотой 1,4 м, длиной 50 м, принадлежащий истцу истребовать из чужого незаконного владения ответчиком и обязать ответчика вернуть его истцу;

- обязать ответчика возвратить в первоначальное положение указанный забор из просечного металла (без цвета), высотой 1,4 м, длиной 50 м, принадлежащий истцу, а именно прикрепить его к столбу из просечного металла (без цвета), шириной 20 см, треугольной формы, высотой 1,5 м, который был установлен до 

<

дата> г. на точке 

<

данные изъяты>;

- обязать ответчика демонтировать столб (самовольно им установленный на точку 

<

данные изъяты>) до границы земельного участка принадлежащего ответчику, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «Землеустроитель» 

<

дата>;

- обязать ответчика не использовать земли общего пользования между земельными участками сторон для установки каких-либо построек (столбов, забора и любых других построек) исключения случаев, предусмотренных законом.

Представитель третьего лица администрации г.о. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что ответчик нарушает права истца, самовольно демонтировал принадлежащий истцу столб, установил новый столб в нарушение установленных и согласованных границ, демонтировал часть забора между участками сторон, незаконно использует земли общего пользования между земельными участками сторон.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 

<

дата> уточненные исковые требования не признала, просила суд оставить иск без удовлетворения, права истца ответчик не нарушал, доказательства в обоснование иска не представлены, доводы ФИО1 по иску ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 383 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником соседнего земельного участка площадью 505 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата>, согласно которым границы земельных участков сторон уточнены и учтены в реестре.

Из объяснений стороны истца следует, что ФИО3 в 

<

дата> самовольно и незаконно демонтировал принадлежащий истцу и расположенный между земельными участками сторон столб из просечного металла (без цвета), шириной 20 см, треугольной формы, высотой 1,5 м, располагавшийся на точке Н6 согласно межевому плану выполненный кадастровым инженером ООО «Земля Поволжья» ФИО5, а также частично демонтировал забор из просечного металла (без цвета), высотой 1,4 м, длиной 50 м, принадлежащий истцу, обратив данное имущество в свою пользу. Вместо старого столба установил на точке 

<

данные изъяты> новый столб, стал неправомерно использовать земли общего пользования между земельными участками сторон, на что ФИО1 не давал свое согласие. 

Согласно п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из объяснений сторон следует, что забор между земельными участками сторон установлен в 50-х годах. При этом ни истец, ни ответчик не несли расходов по его установке, так как забор устанавливался силами и средствами предприятия – заводом «Металлург», что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7 При этом спора относительно расположения забора между землепользователями не было.

В дело не представлены доказательства наличия у истца права собственности или иного права на спорный столб и забор из просечного металла (без цвета).

Так, свидетель ФИО8 на вопрос, на чьей территории находится столб, затруднился ответить, а на вопрос ставил ли он лично столб, ответил, что не ставил.

Свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО6 подтвердили, что забор ФИО1 крепился не к тому столбу, о котором он утверждает, а к столбу, принадлежащему ФИО3, что также усматривается из представленных в дело фотографий. 

При этом показания свидетелей не могут быть признаны допустимым доказательством наличия или возникновения права собственности на вещь, поскольку отражают их субъективное мнение, что не является доказательством по гражданскому делу.

В соответствии с представленным стороной истца заключением кадастрового инженера ФИО10, от 

<

дата> согласно кадастровым сведениям, границы участков сторон не имеют общих границ, между владениями имеется черезполосица. В данном заключении и схеме не определено положение забора между участками. Однако согласно схемам расположения земельного участка на КПТ по адресу: 

<

адрес>, и сведениям о фактической границе данного земельного участка, выполненным ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой», фактическая граница земельного участка № со стороны земельного участка № располагается в пределах черезполосицы, которая существует между этими земельными участками. Таким образом, забор не располагался на территории участка, принадлежащего ФИО1, что опровергает утверждение истца о том, что столбы, к которым крепится данный забор, являются его собственностью.

Свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО9 подтвердили, что забор находится в плохом состоянии и отдельные секции забора отсутствуют, в связи с чем, доказательства того, что секция забора, которую истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, существовала, в дело не представлены.

Таким образом, письменные, вещественные и иные доказательства наличия у истца права на указанные выше вещи суду не представлены.

Как и не были представлены доказательства владения ответчиком спорными вещами к моменту рассмотрения дела, что исключает возможность их виндикации у него.

Как было указано выше лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Такие доказательства истец суду не представил. В связи с чем, такие его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно схемам расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> и сведениям о фактической границе данного земельного участка, выполненным ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой», фактические границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном реестре. Границы принадлежащего ФИО3 земельного участка на местности закреплены забором, существующими более 15 лет, что подтверждается схемой, выполненной 

<

дата> ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой», а также свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7

В дело не представлены доказательства того, что ответчик демонтировал, а в последствии, установил новый столб под забор, нарушив при этом права ответчика.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства нарушений ответчиком прав истца.

Исковые требования об установлении местоположения смежной границы истец не заявлял, межевой спор между сторонами отсутствует.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

В связи с чем, истец не представил суду доказательства того, что ответчик нарушает его права, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности не использовать земли общего пользования между земельными участками сторон для установки каких-либо построек (столбов, забора и любых других построек) исключения случаев, предусмотренных законом, не подлежат удовлетворению, так как истцу законом не предоставлено право обращаться с иском от своего имени в защиту интересов третьих лиц, включая органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. 

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.