Дело № – 687/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. 

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

В связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей. Аннуитетный платеж – равные по сумме платежи заемщика, предназначенные для ежемесячного погашения задолженности по договору и включающиеся в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период (п. 2.1. договора).

В силу п. 9.2. договора кредита в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно. 

Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи сторон. 

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>, который в этот же день был перечислен ему на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку допускал нарушения его условий, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, а также не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако на момент рассмотрения дела данная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. 

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

Как указано выше, штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг составляет 432 251 рубль 77 копеек, на просроченные проценты – 107 907 рублей 39 копеек (из расчета – 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки).

По мнению суда, установленный п. 9.2 кредитного договора размер неустойки 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (

<

данные изъяты>% в год) свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, почти в десять раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателям инфляции за соответствующий период.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая период просрочки (с 28.06.2013 г. по 03.02.2017 г.), среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в указанный период (около 20 % годовых по сведениям ЦБ РФ), уровень инфляции (108,2%), разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>, на просроченные проценты – до 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, независимо от факта снижения судом суммы пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 173 (двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 53 копейки, из которых: просроченный основной долг – 96 272 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 48 копеек, просроченные проценты – 21 345 (двадцать одна тысяча триста сорок пять) рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг – 54 555 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 323 (десять тысяч триста двадцать три) рубля 33 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья