УИД 26RS0002-01-2023-007519-81

Дело 2а-371/2024 (2а-5269/2023)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя административное дело по иску ФИО3 к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным бездействия государственного органа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокурор г. Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска к Б.А.Д. о признании неправомерным бездействия в отношении объекта культурного наследия регионального значения, невыполнения требований по сохранению объекта культурного наследия и признании объекта культурного наследия регионального значения бесхозяйным.

Решением Кисловодского городского суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> объект культурного наследия регионального значения - «Мужская гимназия ФИО4, нач. XX века», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> признан безхозяйным.

Суд постановил изъять его у собственника Б.А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> решение Кисловодского городского суда от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, Кисловодским ГОСП ГУФССП Росси по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>

Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия издан приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения - «Мужская гимназия ФИО4, нач. XX века», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> ФИО3 через своего представителя обратился в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче министерству имущественных отношений 

<

адрес обезличен> представления об организации публичных торгов продажи объекта культурного наследия регионального значения - «Мужская гимназия ФИО4, нач. XX века» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Заявление получено адресатом 

<

дата обезличена>.

Копии заявления были направлены в министерство имущественных отношений Ставропольского края, прокуратуру г. Кисловодска.

Истец также указал, что определением Кисловодского городского суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> установлено, что Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 

<

дата обезличена> выдано представление министерству имущественных отношений Ставропольского края о выкупе объекта культурного наследия либо об организации его продажи с публичных торгов.

Исполнение решения от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> посредством выкупа объекта не реализовано.

Таким образом, исполнение судебного акта реализуется посредством продажи объекта с публичных торгов, организация которых осуществляется министерством имущественных отношений Ставропольского края по представлению Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Однако до настоящего времени каких либо действий по исполнению судебного решения и представления министерством имущественных отношений Ставропольского края не предпринято, мотивированный ответ в установленный срок административный ответчик истцу не направил.

Административный истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил, что решением Кисловодского городского суда объект был признан бесхозяйным. Исполнителями этого решения являются два лица, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и министерство имущественных отношений Ставропольского края. На сегодняшний день уже почти шесть лет как судебное решение вступило в законную силу, но не исполняется. За 6 лет не было выполнено никаких ремонтных работ, здание разрушается. 

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. По существу иска пояснила, что министерством не были нарушены сроки дачи ответа на письмо истца. Обращение истца не являлось обращением к министерству, так как не содержало каких-либо требований или предписаний, которые должно было быть исполнено министерством. Ответ был дан административному истцу в тридцатидневный срок с момента регистрации обращения. На сегодняшний день объект культурного наследия является собственностью физического лица, право собственности не прекращено, реализовать объект с торгов невозможно. 

Представители заинтересованных лиц - Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, администрации города-курорта Кисловодска, Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, прокуратуры г. Кисловодска, заинтересованное лицо Б.А.Д., извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия представило суду пояснения, в которых указало, что организация министерством имущественных отношений Ставропольского края торгов возможна после изменения в установленном порядке категории историко-культурного значения объекта культурного наследия. 

<

дата обезличена> Управлением заключен соответствующий контракт для проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Мужская гимназия ФИО4, нач. XX века», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> ФИО3, через представителя, обратился в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче министерству имущественных отношений Ставропольского края представления об организации публичных торгов продажи объекта культурного наследия регионального значения - «Мужская гимназия ФИО4, нач. XX века» расположенного по адресу

<

адрес обезличен>.

В ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под термином обращение закон понимает поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина. При этом из п.п. 2, 3 и 4 данной статьи следует, что предложение, заявление или жалоба гражданина содержат рекомендации и (или) просьбу гражданина, в адрес государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, которые такие лица должны исполнить.

Судом установлено, что заявление административного истца № б/н от 

<

дата обезличена> содержало просьбу, адресованную Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, а в адрес министерства имущественных отношений было направлено для сведения. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Так как в данной норме не определено, имеются в виду календарные дни или рабочие при назначении сроков для совершения государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами определенных действий, то министерство зарегистрировало копию заявления истца, полученную 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, то есть в течение трех рабочих дней. 

Приказом министерства № 234 от 20.04.2021 утверждена Инструкция по делопроизводству министерства. Министерство при регистрации входящих документов, руководствуется нормой ч.2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ

<

дата обезличена> ответ на копию заявления был направлен министерством истцу на адрес его электронной почты, что подтверждается распечаткой сообщения об отправке такого письма с электронного адреса министерства miosk@stavregion.ru. 

Согласно ответу для проведения торгов необходимо изменить категорию объекта культурного наследия. В настоящее время указанные мероприятия проводятся Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Таким образом, министерством соблюден порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку заявление не содержало вопросов, на которые министерство должно было предоставить ответ административному истцу, последний был своевременно проинформирован о мерах, предпринимаемых министерством в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах судом установлено, что министерство имущественных отношений Ставропольского края обращение ФИО3 рассмотрено по существу и по нему дан ответ в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Однако совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Так, судом не установлено, что оспариваемое решение министерства нарушает права административного истца.

В своем заявлении от 

<

дата обезличена> ФИО3 указал, что неисполнение решения суда нарушает права неопределенного круга лиц и его, как жителя г. Кисловодска. Однако доказательств этому суду не предоставил, нарушение своих прав не обосновал.

Таким образом, министерством имущественных отношений Ставропольского края не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение имущественных прав или законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании незаконным бездействия государственного органа по рассмотрению обращения и организации публичных торгов, возложении обязанности дать мотивированный ответ и организовать продажу объекта с публичных торгов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья Т.Н. Никитенко