Дело № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 26 мая 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №.32.5-3144/2019 (09-325-ИГ) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обосновании доводов жалобы указал, что на основании п. 2.5 контракта № ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. Товар поступил ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3488 рубля 20 копеек. Просрочка платежа составляет 2 дня. Источником финансирования по рассматриваемому контракту являлись средства обязательного медицинского страхования. Задержка оплаты поставленного товара произошла по причине задержки финансирования страховыми компаниями. При задержке финансирования приоритет при распределении поступающих денежных средств отдается выплате заработной платы, оплаты электроэнергии, водоснабжения. Выплата заработной платы осуществляется по срокам 15 числа каждого месяца и 30 числа каждого месяца. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 5 065 486,75 руб. Из второго раздела отчета видно, что данная задолженность возникла в мае 2019 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 6795704,84 руб. Из второго раздела отчета видно, что данная задолженность возникла в октябре, ноябре 2019 года. Страховые компании в сентябре-декабре 2019 года оплачивали задолженность за апрель-сентябрь 2019 года, как видно из платежных поручений. Медицинским учреждением предприняты меры по устранению нарушения и в течение 2 дней оплаты была произведена. Задержка оплаты не привела к штрафным санкциям и выплатам неустойки. Больница зарекомендовала себя как добросовестный плательщик и за 10 последних лет кредиторская задолженность отсутствует. Указывает, что выявленное нарушение необходимо расценивать как малозначительное ввиду отсутствия тяжести последствий, отсутствия существенного вреда, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, длительности периода просрочки исполнения обязательств (2 дня). Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует счет-фактура по поставке лекарственных препаратов. 

Должностное лицо - главный врач ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего защитника Акатову А.П.

Защитник Акатова А.П. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит прекратить производство по делу за малозначительностью. Указала, что ФИО1 выявленное нарушение не оспаривает. 

Помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области Тиняев Е.П. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения. Указал, что срок оплаты по госконтракту был достаточный, чтобы оплатить товар своевременно. Также указал, что вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется счет-фактура по указанной в жалобе поставке. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Лысковского района Нижегородской области проверки соблюдения ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» (заказчик) требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг выявлены нарушения заказчиком сроков оплаты товара при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (исполнитель) контракту № на поставку лекарственных средств и медицинских изделий.

В силу приведенных выше норм потерпевшим по делу об административном правонарушении является ГП «Нижегородская областная фармация», которое должно быть привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ГП «Нижегородская областная фармация» к участию в деле не привлекалось, о месте и времени рассмотрения дела не извещалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право потерпевшего на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО1, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы ФИО1 и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО1 отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.