Дело № 2а-2932/2018

Мотивированно 

решение

 составлено 26 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 22 ноября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Шаймиевой К.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2932/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Болквадзе Зебуру о взыскании задолженности по налогам и пени за 2015-2016 годы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее по тексту МИ ФНС России №30) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 14115 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 42 руб. 70 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 годы в размере 3700 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 11 руб. 19 коп.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности имуществом и транспортными средствами, в связи с чем ему был начислен налог на имущество физических лиц, транспортный налог и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в налоговом уведомлении срок налог не был уплачен, в связи с этим в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, были начислены пени. Поскольку свои обязательства ФИО1 не исполняет, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области. 23.07.2018 мировым судьей был отменен судебный приказ от 04.06.2018 № 2а-533/2018, в связи с поступившими возражениями от должника. Инспекция просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки по налогу и пени. 

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, на исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Кроме того, ФИО1 в период с 2015 года по 2016 год владел на праве собственности следующими транспортными средствами: 

<

данные изъяты>, г.н. №

<

данные изъяты>, г.н. №

в 2016 году владел транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. № 

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Административным истцом представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с расчетом налога и с указанием срока для уплаты.

В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока последовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.07.2018 мировым судьей был отменен судебный приказ от 04.06.2018 № 2а-533/2018, в связи с поступившими возражениями от должника.

Возражения административного ответчика относительно вынесения судебного приказа указаны следующие: несогласие с задолженностью, пропуск срока. Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты задолженности административным ответчиком не предоставлена ни мировому судье, ни при рассмотрении данного дела.

По сведениям, предоставленным ГИБДД (л.д. 26), автомобиль № г.н. 

<

данные изъяты> был угнан в 2015 году и до настоящего времени числится в розыске, однако доказательств предоставления административным ответчиком в налоговый орган справки органа, ведущего расследование в налоговую инспекцию для снятия с учета объекта налогообложения, ФИО1 суду не предоставил, в судебные заседания неоднократно не являлся, оснований для исключения данного автомобиля из объектов налогообложения у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период. 

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Освобождение от уплаты пени, начисленной за недоимку в предыдущие налоговые периоды при своевременной уплате налога за последующий период, законодательством не предусмотрено. 

Административным истцом представлен расчет пени по налогам, данный расчет признается судом верным.

Из вышеизложенного следует, что с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 14115 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 42 руб. 70 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 годы в размере 3700 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 11 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 714 руб. 76 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Болквадзе Зебуру о взыскании задолженности по налогам и пени за 2015-2016 годы удовлетворить.

Взыскать с Болквадзе Зебура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 14115 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 42 руб. 70 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 годы в размере 3700 руб. 00 коп., пени по данному налогу в сумме 11 руб. 19 коп., всего взыскать 17868 руб. 89 коп.

Взыскать с Болквадзе Зебура в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>