Дело № 2-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 11 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» об отмене приказов об увольнении, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты задолженности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дар Инвест» об отмене приказов об увольнении, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между нею и ООО «Дар Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность кассира. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. С учетом графика отпусков ею был написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении ей отпуска. Во время нахождения в отпуске ей передавали высказывания директора ООО «Дар Инвест» ФИО о том, что по на предприятии якобы обнаружена большая недостача, образовавшаяся по ее вине, и что в счет оплаты недостачи с нее взыщут 1500000 рублей. Данные слухи спровоцировали у нее обострение болезни (

<

данные изъяты>, в связи с чем по окончанию отпуска ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована для проведения лечения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ей было назначено амбулаторное лечение и выдано еще три листка нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

12 июля 2016 года перед началом рабочего дня она позвонила сотруднику отдела кадров ООО «Дар Инвест» ФИО и предупредила ее о своем плохом самочувствии и необходимости обращения к врачу. После закрытия первого листка нетрудоспособности ФИО 12 августа 2016 года пришла к ней домой и забрала его, также ей был передан второй листок нетрудоспособности.

13 сентября 2016 года она пришла на свое рабочее место, но охрана ООО «Дар Инвест» не пропустила ее на территорию предприятия. Она попросила охранника передать в отдел кадров ее листок нетрудоспособности, Когда охранник вернулся, то сказал ей, что она уволена, и передал ей ее трудовую книжку, где была запись о ее увольнении по собственному желанию и ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью специалиста отдела кадров ФИО При этом заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, расчетные деньги с учетом переданных через работников листков нетрудоспособности, ей не перечисляли.

От ФИО по-прежнему поступали угрозы о взыскании с нее несуществующей недостачи, если она будет возмущаться. Учитывая связи с обширные возможности ФИО, который мог навредить ей и ее семье (на предприятии продолжал трудиться ее муж), она побоялась обжаловать свое увольнение и, забрав трудовую книжку, решила устроиться на другую работу. Однако попытки трудоустройства на другие предприятия в Иловлинском районе оказались безуспешными. 31 октября 2016 года она смогла устроиться в ООО «Иловлинское», откуда ее 2 февраля 2017 года уволили. Полагает, что причиной ее увольнения послужил визит к руководству ООО «Иловлинское» представителя ООО «Дар Инвест» Ф.Е.В. Вскоре после ее увольнения из ООО «Дар Инвест» также был уволен ее муж. 

В конце 2016 года ООО «Дар Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Волгоградской области с иском о взыскании с нее задолженности на сумму 27164 рубля 23 копейки за приобретенную у истца продукцию в период с 12 мая по 24 июня 2016 года. Решением мирового судьи в удовлетворении иска было отказано. Из апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года ей стало известно о существовании приказа директора ООО «Дар Инвест» ФИО4 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), о котором она не знала.

Полагает, что подтасовка руководством ООО «Дар Инвест» документации, регламентирующей ее трудовые отношения, повлекла за собой не только незаконное увольнение, но и создала препятствия в ее дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем считает, что оба приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как незаконные.

С учетом обстоятельств, при которых ее уволили 13 сентября 2016 года (приказ ей не предъявили, а кроме того, она боялась навредить мужу, работающему в ООО «Дар Инвест», и являющемуся единственным кормильцем в семье), а также с учетом того, что она не предвидела, что руководство ООО «Дар Инвест» предпримет все возможное для воспрепятствования ее трудоустройству, просит восстановить предусмотренный ст. 397 ТК РФ срок для обжалования незаконного увольнения. Также указывает на то, что она является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в октябре 2016 года в отношении ФИО по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем препятствует ее дальнейшему трудоустройству как рычаг воздействия на нее.

Что касается оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что месячный срок не истек, поскольку о существовании данного приказа ей стало известно из содержания апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2016 года (мотивировочная часть изготовлена 18 апреля 2017 года, получено ею на руки – 26 апреля 2017 года).

Обращает внимание, что по факту прогула объяснения от нее не запрашивали, приказ ей не предъявляли, в трудовой книжке ссылки на данный приказ нет, на дату «прогула» имеется листок нетрудоспособности.

В нарушение ст. 80 ТК РФ при ее увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требовании иск в полном объеме. При этом в судебном заседании истец пояснила, что причиной ее несвоевременного обращения с иском являлись угрозы в ее адрес и адрес ее мужа, а также действия со стороны руководства ООО «Дар Инвест», препятствующие ее трудоустройству. С требованиями произвести расчет она звонила по телефону главному бухгалтеру, но она не захотела с ней разговаривать, затем она отправила ему СМС-сообщение, в ответе на которое она написала, что с нее удержаны подотчетные денежные средства. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении за прогул ей стало известно из содержания апелляционного определения 14 апреля 2017 года.

В последствии представителем истца ФИО1 исковые требования были уточнены. С учетом уточненных требований истец просит отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ; считать недействительной в трудовой книжке запись под номером 11 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку запись под номером 14 «запись за номером 13 недействительна, восстановлена на прежней работе»; под номером 15 «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

взыскать с ООО «Дар Инвест» задолженность за период нахождения в отпуске по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37689 рублей 52 копейки;

взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск в 2015-2016 годах в размере 16324 рубля 40 копеек, а всего на сумму 54013 рублей 92 копейки; сумму процентов за несвоевременную выплату в размере 10847 рублей 80 копеек;

взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 29124 рубля 40 копеек, проценты за период просроченной задолженности в размере 4931 рубль 73 копейки;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на иск указал, что истец получила трудовую книжку в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд ею пропущен. Каких-либо причин или оснований для восстановления срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено. Относительно восстановления срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, то работодатель, установив отсутствие работника на рабочем месте по истечению срока отпуска, направил истцу уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанное уведомление, истец каких-либо объяснений по существу вопроса работодателю не представил, в связи с чем был вынесен приказ о расторжении трудового договора по основаниям «прогул» от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истцу. Каких-либо мер по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, работник не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о всех обстоятельствах дела. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил добровольное желание расторгнуть трудовые отношения по инициативе работника, указав, что были уважительные причины невыхода на работу. Установив все обстоятельства дела, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, трудовые отношения расторгнуты приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. При этом, указание в приказе даты «ДД.ММ.ГГГГ» является опечаткой, фактически приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Будучи надлежащим образом извещенный обо все обстоятельствах данного трудового спора, истец не предпринял мер к его разрешению в установленный Законом срок. Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, истец находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст. 140 ТК РФ о своем нарушенном праве в части причитающихся выплат по трудовому договору истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Претензии материального характера к ответчику не предъявляла. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ в ст. 393 ТК РФ внесены изменения, в части установления годичного срока обращения в суд по требованиям материального характера. Данный федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и его положения не могут быть применены в данном споре, поскольку правоотношения сторон закончилисьДД.ММ.ГГГГ, действия Закона не предусматривают его обратную силу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Дар Инвест», состояла в должности кассира, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему,(л.д.10-12,83-86).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дар Инвест» вынесен приказ № о прекращении трудового договора с работником на основании п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.92). На основании приказа директора ООО «Дар Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д.90).

При этом суд принимает во внимание, пояснение представителя ответчика, что указанный в данном приказе год «2017» является технической ошибкой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из ООО «Дар Инвест» на основании п.3 ст.77 ТУ РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.10-12).

При этом с иском об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.63).

Доказательств уважительности пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском по спору, связанному увольнением, истец не представила.

Доводы истца о том, что несвоевременность обращения в суд с иском связана с тем, что она опасалась каких-либо действий со стороны руководства ООО «Дар Инвест», направленных против нее и ее супруга, и что именно руководство «Дар Инвест» чинило ей препятствия в трудоустройстве, являются ее предположениями и объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с иском об оспаривании увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения истца с иском в части отмены приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов на указанную сумму, а также требований о внесении в трудовую книжку записей под номером 14 о недействительности записи под номером 13, и внесении записи под номером 15 «уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, поскольку судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Дар Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, запись в трудовую книжку ФИО3 об ее увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не вносилась, в связи с чем судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 Трудового кодекса РФ, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсации за все неиспользованные отпуска. 

Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательств отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела не усматривается, когда и в каком размере с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Дар Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта произведенного с работником окончательного расчета при увольнении (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ) возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности о выплате истцу всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по трудовому договору: при увольнении ответчик полный расчет с истцом не произвел (не выплатил сумму компенсации на неиспользованный отпуск за 2015-2016 г.г., не произвел выплат по листкам нетрудоспособности).

При этом представленный стороной истца расчет сумм задолженности по оплате листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37689 рублей 52 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2016 г.г. в размере 16324 рубля 40 копеек суд находит законным и обоснованным.

Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении удами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, произведенным стороной истца, поскольку при производстве указанного расчета не учтено, что банковский процент ( с учетом ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), устанавливается на год, в связи с чем расчет процентов на указанные суммы осуществляется следующим образом:

37689,52 руб.+16324,40 руб.=54013,92 руб.

54013,92 руб.х10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):150:360х5дней=0,52 рубля;

54013,92 руб.х10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения):150:360х296 дней=29,60 рублей.

29,50 руб.+0,52 руб.=30,02 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, на то, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ в ст. 393 ТК РФ внесены изменения, в части установления годичного срока обращения в суд по требованиям материального характера. Данный федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и его положения не могут быть применены в данном споре, поскольку правоотношения сторон закончились ДД.ММ.ГГГГ, действие Закона не предусматривает его обратную силу, в связи с чем требования материального характера истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с:

истечением срока действия;

вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы;

отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом № 272-ФЗ от 3 июля 2016 года в статью 393 Трудового кодекса РФ введена часть вторая, устанавливающая годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с момента невыплаты ему работодателем указанных сумм.

Указанная норма вступила в силу 3 октября 2016 года.

О наличии нарушения прав истца в связи с невыплатой ей расчетных сумм при увольнении последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день прекращения трудовых отношений. На данный период действовала редакция статьи 392 ТК РФ, предусматривающая трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента когда последний узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент введения в действие части второй статьи 392 ТК РФ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный частью 1 указанной статьи не истек, право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой причитающихся при увольнении сумм, у истца, вопреки возражениям представителя ответчика, не утрачено, поскольку указанный срок законодателем продлен до одного года, при этом ФИО3 обратилась в суд с иском в рамках указанного годичного срока.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, степени вины работодателя исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части (45000 рублей) суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в связи с разрешением настоящего спора истцом понесены расходы на услуги представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО3 результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ООО «Дар Инвест» надлежит взыскать в пользу ФИО3 понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» об отмене приказов об увольнении, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» в пользу ФИО3 задолженность за период нахождения в отпуске по листкам нетрудоспособности в размере 37689 рублей 52 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16324 рубля 40 копеек, а всего 54013 рублей 92 копейки; проценты за задержку выплат при увольнении в размере 30 рублей 02 копейки, а всего 54043 рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дар Инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 2721 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко