Судья Лалиева С.В. Дело 22-2298 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Муравьеве Д.В.

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кудряшова В.А.,

адвоката Шугаева Б.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО2,

потерпевшего ФИО8, 

прокурора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Вичугского межрайонного прокурора Гудим А.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Вичугскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Вичугский городской суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено Вичугскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Вичугского межрайонного прокурора Гудим А.В., считает постановление суда необоснованным. Полагает, что указания в обвинительном заключении на совершение обвиняемыми хищения денежных средств ФИО8 с банковского счета путем приобретения товаров в торговом центре «Покровский», торговом киоске ИП ФИО6, магазине «Продукты» и магазине «№», расположенных на территории 

<

адрес>, точные адреса которых следствием не установлены, достаточно для установления места совершения преступления. Достоверные данные о точных адресах торговых объектов могли быть установлены судебным следствием, что не повлекло бы, по мнению прокурора, расширения обвинения и ухудшения положения обвиняемых, равно как и нарушения их права на защиту. Считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось, такие выводы в постановлении суда являются предположением. В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также прав и законных интересов потерпевшего, просит постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 и потерпевший ФИО8 доводы представления поддержали, просили его удовлетворить. 

Обвиняемый ФИО1, адвокаты Кудряшов В.А. и Шугаев Б.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. 

В ст. 220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по делу должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе проведения судебного разбирательства суд установил, что вопреки вышеуказанным требованиям, в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, в описании обвинения, не указано место совершения инкриминированного преступления, а только отражено совершение хищения денежных средств потерпевшего путем приобретения товаров в торговом центре «Покровский», торговом киоске ИП ФИО6, магазине «Продукты» и магазине «№», расположенных на территории 

<

адрес>, точные адреса которых следствием не установлены.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УК РФ место совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено с юридически значимой точностью, основано на совокупности доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям, и в силу п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления, как обстоятельства, подлежащего обязательному установлению при обвинении лица в совершении деяния, имеющему значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, нарушает права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие необходимых данных в обвинительном заключении о месте совершения преступления препятствует обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в полноценной реализации их права на защиту, и является неустранимым препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Ссылка в представлении на предположительный характер этих выводов не состоятельна.

Указание в обвинении на нахождение торговых объектов в 

<

адрес> не восполняет выявленные судом пробелы и не подменяет их собой. Доводы представления в этой части являются необоснованными.

Доводы представления об устранимости выявленных в обвинительном заключении нарушений в ходе судебного разбирательства ошибочны. В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон, соответственно, суд не вправе дополнять вмененное обвинении, отраженное в обвинительном заключении, обстоятельствами, которые выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Доводы представления о нарушении судом разумных сроков уголовного судопроизводства и прав потерпевшего в случае возвращения дела прокурору являются необоснованными. Императивных процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции, за исключением срока начала разбирательства в судебном заседании, законодателем не установлено. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, препятствующими реализации права обвиняемых на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции требования закона, регулирующие порядок возвращения дела прокурору, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года о возвращении Вичугскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Вичугского межрайонного прокурора Гудим А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова