П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 19.02.2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Теренина А.В., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Морозовой Л.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 08.02.2018 года,

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-70/18 в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого 27.10.2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02.12.2016 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21.11.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Так, он, 18.08.2017 года в вечернее время суток, более точное время не установлено, находился в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение *** хищения чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 под предлогом аренды автомобиля без экипажа, осмотрел предоставленный Е.В.Н. на обозрение автомобиль «***», 2014 года выпуска, темно-коричневого цвета, регистрационный знак №... регион, номер двигателя: №..., VIN: №..., который находился на неохраняемой парковке возле многоэтажного дома № 124, расположенного по ул.Московское шоссе в Октябрьском районе г. Самара. Во время визуального осмотра и проверки технического состояния вышеуказанного транспортного средства ФИО1, неустановленным следствием способом, похитил ключ-брелок от указанного выше автомобиля. Завладев таким образом ключом от автомобиля и находившемся в его салоне свидетельством о регистрации транспортного средства, имея реальную возможность похитить указанный автомобиль, ФИО1 отказался от предложения аренды. После чего, ничего не подозревающий Е.В.Н. и ФИО1 покинули место осмотра автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спустя несколько минут, более точное время не установлено, вернулся к дому № 124, расположенному по ул. Московское шоссе в Октябрьском районе г. Самара, где находился автомобиль «***», регистрационный знак №... регион. Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, используя ключ-брелок, открыл штатную сигнализацию и завладел указанным автомобилем. Управляя автомобилем «***», регистрационный знак №... регион, принадлежащим *** в лице законного представителя Г.Д.А., ФИО1 с места преступления скрылся, похитив указанный автомобиль и причинив *** в лице законного представителя Г.Д.А. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Л.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего *** Г.Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Башкортостан, является гражданином Российской Федерации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно справке отдела МВД по г. Октябрьску Республики Башкортостан со стороны соседей ФИО1 пользуется уважением и авторитетом, к административном ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не работает.

Кроме того ФИО1 ранее судим 27.10.2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.12.2016 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21.11.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наличие рецидива преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялась, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеваниями, наличие у него со слов ***, страдающих заболеваниями, один из которых является инвалидом, а также ***, *** что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

При назначении наказания, суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд при этом не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Е.В.С. показал, что фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления 19.12.2017 года в г. Перми и в последующем был доставлен им в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре. 

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей следует исчислять с указанной даты. 

Вещественные доказательства: автомашина «***», регистрационный знак №... регион, один комплект ключей от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №..., страховой полис серии ЕЕЕ №..., руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля «***», руководство для владельца автомобиля «***», DVD-диск, в ходе предварительного следствия возвращены законному представителю потерпевшего – *** Г.Д.А.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.02.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания - 19.12.2017 года по 18.02.2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Теренин.

Приговор вступил в законную силу: _________________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: