дело № 12-48/2019 

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Сурниной А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Леонтьева С.А.,

представителя ООО «Октан-Сервис» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Октан-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > ООО «Октан-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с конфискацией инвестиционного договора от 

<

 Дата >, являющегося предметом взятки за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 

<

 Дата > в период времени с 09 часов 55 минут до 12 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

 адрес >, исполнительный директор ООО «Октан-Сервис» Д, назначенный на замещаемую должность приказом генерального директора ООО «Октан-Сервис» Р от 

<

 Дата > №, выполняющий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Октан-Сервис» Р 

<

 Дата >, организационно-распорядительные функции, а также являющийся учредителем (участником) общества, передал судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > УФССП России по Калининградской области Б, являющейся должностным лицом, в качестве незаконного вознаграждения, инвестиционный договор от 

<

 Дата > на имя С, действующего в рамках ОРМ «

<

 ИЗЪЯТО >» в интересах Б, наделяющей С правом собственности на жилое помещение с проектным номером «№ расположенное в многоквартирном жилом доме 

<

 адрес >, стоимостью № рублей, за совершение Б с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований, заведомо незаконных действий, а именно: вынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Октан-Сервис» по исполнительному производству от 

<

 Дата > №-СД, а также за вынесение постановления о снятии запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Октан-Сервис» по исполнительному производству от 

<

 Дата > №-СД.

Представитель ООО «Октан-Сервис» Г, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, поскольку у Д не имелось полномочий на представление интересов юридического лица, инвестиционный договор ничтожен, не имеет ценности, не предоставляет никаких имущественных выгод, тем более, что обеспечительные меры были отменены судом; судом не принято во внимание невиновное поведение Д в виде обращения с требованием об отмене ареста; мировым судьей эти доводы не проверены, в том числе, посредством опроса свидетелей, исследования дополнительных материалов уголовного дела); также мировым судьей незаконно назначена конфискация инвестиционного договора, так как этот договор признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и его судьба должна определяться в порядке УПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Октан-Сервис» Г жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировым судьей при назначении административного наказания не было выяснено материальное положение юридического лица, а размер назначенного административного штрафа чрезмерен.

Прокурор отдела прокуратуры Калининградской области Л возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что доводы стороны защиты являются способом уклонения от административной ответственности за содеянное, считал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег; ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Октан-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Октан-Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и доказательства, подтверждающие виновность названного юридического лица в совершении данного административного правонарушения, выразившегося в незаконной передаче от его имени судебному приставу-исполнителю Б инвестиционного договора за совершение ею в интересах указанного общества с ограниченной ответственностью действий, связанных с ее служебным положением, отражены в постановлении мирового судьи.

Так, обжалуемое постановление мирового судьи основано на следующих доказательствах: постановлении заместителя прокурора Калининградской области от 

<

 Дата > о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Октан-Сервис», выписке из ЕГРЮЛ касаемо ООО «Октан-Сервис»; копиях материалов уголовного дела №, возбужденного 

<

 Дата > в отношении Д по ч

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ, в том числе, копиях материалов исполнительных производств, а также иных письменных доказательствах. 

Перечисленные доказательства в своей совокупности явились достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии в действиях указанного выше юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и доводы о ничтожности инвестиционного договора, о том, что этот договор не предоставлял С имущественных выгод по следующим причинам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых в крупном размере от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передачи, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

При этом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме закона определяющим является сам факт незаконной передачи, предложения или обещания имущества, денежных средств, ценных бумаг, предоставления имущественных прав в интересах юридического лица за совершение должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что от имени и в интересах ООО «Октан-Сервис» доверенному лицу судебного пристава-исполнителя С за совершение судебным приставом-исполнителем Б в интересах этого юридического лица действия, связанного с занимаемым ею служебным положением, был передан инвестиционный договор от 

<

 Дата >, который в установленном порядке не признан незаконным. Данный инвестиционный договор вне зависимости от его регистрации давал С право требования передачи ему жилого помещения, указанного в названном договоре, или переданных по нему денежных средств, то есть наделял его имущественными правами.

Таким образом, приведенные доводы стороны защиты не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии состава вменяемого названному юридическому лицу административного правонарушения. 

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и признания юридического лица виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административного правонарушения были соблюдены и требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вопреки дополнениям к жалобе в судебном заседании мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные об имущественном положении юридического лица и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо указанных обстоятельств, перечисленных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить юридическому лицу размер административного штрафа, не имеется. 

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации инвестиционного договора основано на данных, подтверждающих необходимость применения к юридическому лицу этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > г. Калининграда И. от 

<

 Дата > о привлечении юридического лица - ООО «Октан-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: