54RS0№...-08

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик», ФИО2 о возмещении ущерба 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 273 975 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4-м этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Дефектным актом, составленным специалистом ООО УК «Коммунальщик», установлено, что в квартире истца произошло затопление по причине того, что в результате механического воздействия отломан шаровой кран ДУ установленный в пробке радиатора отопления.

На момент затопления квартира была передана во временное владение и пользование ФИО2 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «МЭЛВУД». Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затоплений составляет 273 975,11 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 13 250 рублей, что подтверждается квитанцией. 

На основании п. 2.1. Договора наниматель обязан надлежащим образом относиться к жилому помещению и использовать соответственно его назначению и техническим особенностям, соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к его сохранности, установленного в нем оборудования и имущества, возмещать ущерб, причиненный жилому помещению и установленному в нем имуществу и оборудованию по вине Нанимателя. 

Согласно п. 3 акта приема-передачи к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, претензий к техническому состоянию арендатор не имел. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что наниматель несет персональную ответственность за нарушение требований настоящего договора, а также за действия других членов семьи, лиц, временно проживающих в жилом помещении. При таких обстоятельствах Истец считает, что действиями Ответчика нарушены его гражданские права, поскольку он понес убытки от залива квартиры по причине того, что в результате механического воздействия ФИО2 был отломан шаровый кран ДУ-15, установленный в пробке радиатора отопления. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунальщик» производили промывку системы отопления в квартире истца. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что система отопления не имеет дефектов. 

Жилой многоквартирный 

<

адрес> обслуживается ООО УК «Коммунальщик». 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ООО УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, ООО УК «Коммунальщик» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 с. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). 

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 491. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном -управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Руководствуясь п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков. ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического. электрического. санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Судом установлено, истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4-м этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> расположенного в р.

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный в р.

<

адрес> 

<

адрес> обслуживается ООО УК «Коммунальщик». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунальщик» производили промывку системы отопления в квартире истца. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что система отопления не имеет дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Дефектным актом, составленным специалистом ООО УК «Коммунальщик», установлено, что в квартире истца произошло затопление по причине того, что в результате механического воздействия отломан шаровой кран ДУ установленный в пробке радиатора отопления (л.д. 12,13).

На момент затопления квартира была передана во временное владение и пользование ФИО2 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1. Договора наниматель обязан надлежащим образом относиться к жилому помещению и использовать соответственно его назначению и техническим особенностям, соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к его сохранности, установленного в нем оборудования и имущества, возмещать ущерб, причиненный жилому помещению и установленному в нем имуществу и оборудованию по вине Нанимателя. 

Согласно п. 3 акта приема-передачи к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, претензий к техническому состоянию арендатор не имел. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что наниматель несет персональную ответственность за нарушение требований настоящего договора, а также за действия других членов семьи, лиц, временно проживающих в жилом помещении. 

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «МЭЛВУД». Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затоплений составляет 273 975,11 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 13 250 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие механического воздействия на элемент системы отопления (шаровой кран Ду=15), расположенный в квартире принадлежащей истцу, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 273 975 руб. 11 коп., размер которого ответчиком не оспорен в судебном заседании. Учитывая, причину затопления, основания для удовлетворения иска к управляющей компании отсутствуют.

Судом установлено, что в связи рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг Ю - 328 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату юридических услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, подготовка уточненного иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции), руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальщик» в пользу ФИО1 ущерб в размере 273 975 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова