ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/25 по иску ООО «Твое дело» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Твое дело» обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 09.05.2024 произошло ДТП между автомобилем истца и ответчика.

В результате ДТП, произошедшего 09.05.2024 г. по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Поло Г.Р.З. ММ 474 77 был причинен значительный ущерб.

Согласно вынесенному Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2024, причиной ДТП, послужило непринятие мер для снижения скорости, со стороны водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика.

По результатам обращения в Страховое акционерное общество "ВСК" по ОСАГО, была произведена выплата в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 132856 от 27.05.2024.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку, согласно экспертному заключению № 24-2705-474-1 независимой экспертизы от 27 мая 2024, экспертной организацией ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Поло Г.Р.З. ММ 474 77, по повреждениям полученным в результате ДТП от 09.05.2024, составляет сумма

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО, сумма и фактическим размером ущерба сумма итого составляет сумма, которая подлежит возмещению с ответчика.

 В судебное заседание представитель истца не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, возражений на иск не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.05.2024 произошло ДТП между автомобилем истца и ответчика.

В результате ДТП, произошедшего 09.05.2024 г. по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Поло Г.Р.З. ММ 474 77 был причинен значительный ущерб.

Согласно вынесенному Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2024, причиной ДТП, послужило непринятие мер для снижения скорости, со стороны водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика.

По результатам обращения в Страховое акционерное общество "ВСК" по ОСАГО, была произведена выплата в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 132856 от 27.05.2024.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку, согласно экспертному заключению № 24-2705-474-1 независимой экспертизы от 27 мая 2024, экспертной организацией ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Поло Г.Р.З. ММ 474 77, по повреждениям полученным в результате ДТП от 09.05.2024, составляет сумма

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО, сумма и фактическим размером ущерба сумма итого составляет сумма, которая подлежит возмещению с ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП и взыскивает их с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №24-2705-474-1, составленного ООО «Русоценка», так как оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта судом не установлено, ответчиком вышеуказанное заключение не опровергнуто. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины являются обоснованными и их несение подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио в пользу ООО «Твое дело» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.А. Казакова 

Решение изготовлено в окончательном виде 16.05.2025 г.