УИД 74RS0032-01-2023-001978- 643 

Дело № 2а- 2097/2023 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанностей по принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обосновании административного иска ООО «АФК» указало, что 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6. По состоянию на 11 мая 2023 года задолженность по исполнительному документу составляет 15028 рублей 98 копеек, денежные средства на расчетный счет взыскателя поступают нерегулярно. Считает, что судебный пристав –исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 бездействует: проверку правильности удержания и перечисления денежных средств не осуществляет, чем допускает волокиту и нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «АФК» в судебном заседание не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 участия в судебном заседание не принимала, представила отзыв, в котором заявленные требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. 

Административные ответчики ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4; судебный пристав –исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21732 рублей 64 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК», на основании судебного приказа № 2-1602/2019 от 12 августа 2019 года, выданного судебным участком № 4 города Миасса Челябинской области (л.д. 24, 25-26, 27-28). 

В период с 11 октября 2019 года по настоящее время исполнительное производство НОМЕР-ИП находилось в производстве судебных приставов – исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (не состоит в штате Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на дату рассмотрения дела), ФИО9 (с 13.02.2023 года по 18.03.2023 года, в настоящее время служебные обязанности не исполняет) (л.д. 36-44). 

Обжалуя бездействие административных ответчиков, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

Суд не соглашается с доводами административного истца, поскольку частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного 11 октября 2019 года в период с 11 октября 2019 года по 31 мая 2023 года, судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия: 

- направлены запросы в банки, с целью отыскания денежных средств и иных ценностях на счетах, из полученных ответов следует, что запрашиваемой информацией банки не располагают, либо отсутствуют денежные средства на счете; с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ГУВД МВД России, ГИБДД, Росреестр; также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, ИФНС, ПФР, УФМС, ФОМС, Центр занятости населения города Миасса и получены ответы на запросы;

- ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство,

- регулярно выносились постановления о распределении денежных средств (л.д. 45-49, 50-55, 56-70).

Из ответа ОСФР по Челябинской области на запрос суда следует, что из установленных ФИО6 выплат производятся удержания по 4 исполнительным документам, в том числе судебному приказу № 1602/2019, всего по сводному исполнительному производству НОМЕР-СД от 16 мая 2022 года удержано за период с 01 сентября 2017 года по 31 июня 2023 года 28616 рублей 17 копеек (л.д. 72).

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, -не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совершенные административными ответчиками по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд принимает решение о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанностей по принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова 

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.