Дело № 2-1220/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Манаховой С.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

установил:

истец ФИО3, обратился в суд с иском ФИО4, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, является собственником транспортного средства марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, на основании договора купли продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО4

Истцу стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест на основании определения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на имущество, принадлежащее ФИО4

Просит снять арест и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет серебристый, наложенный на основании определения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо привлечен судебный пристав – исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и представитель ООО «Русфинанс Банк», третье лицо судебный пристав – исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. От истца ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, истец является добросовестным приобретателем, после приобретения транспортного средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сразу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. Информацией том, что автомобиль находится в залоге, истец не располагал, в реестр залогового имущества автомобиль не включен. Также указал, у истца нет страхового полиса ОСАГО, поскольку с 2015 года прошло два года, в настоящее время за последующие годы, предоставить полис ОСАГО не может. Истец и ответчик не являются родственниками. Истец приобрел транспортное средство возможно по объявлению.

ООО «Русфинанс Банк» в своем письменном отзыве возражали против заявленных требований, указав, что спорное транспортное средство является предметом залога по целевому кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО4 В отношении спорного имущества применены обеспечительные меры при разрешении спора о досрочном взыскании кредитной задолженности. Также, указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств. В настоящее время кредитные обязательства не исполнены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 56 27 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, собственником (владельцев) автомобиля является ФИО3

В отношении автомобиля марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер № № применены обеспечительные меры в виде ареста в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО4 взыскана кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля. При этом, договор не расторгнут.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, ФИО4 кредитной организацией был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обеспечение обязательств ФИО4 обязался передать Банку приобретаемое транспортное средство передать в залог (п. 7.1. кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с ФИО4 заключен договор залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки VOLVO S40, 2007 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. Право собственности ФИО4, при заключении договора залога, подтверждено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, состоявшегося по делу судебного акта, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 как незаконные и необоснованные.

Ответчик ФИО4, зная о наличии неисполненных обязательств перед Банком, получив претензию от Банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, злоупотребил своим правом, намереваясь избежать изъятия автомобиля, заключил договор купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что автомобиль является предметом залога по неисполненным обязательствам, и Банк намерен разрешить спор в судебном порядке, в случае неисполнения требования.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 арест в отношении спорного автомобиля не применялся.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, арест наложен органами ГИБДД на основании определения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 не представлено достаточных и бесспорных доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, проявление истцом должной осмотрительности при заключении договора. Истцом не представлено сведений, каким образом он узнал о продаваемом автомобиле, за период с 2015 года истцом не заключался договор ОСАГО, страховые полисы суду не представлены, не доказан факт передачи ему транспортного средства. При регистрации транспортного средства, был получен дубликат паспорта транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии его оригинала. При этом, регистрация транспортного средства за истцом, не подтверждает факт передачи ему транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.