дело №2-1365/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6., представителя ответчика ФИО2 ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 ФИО9. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> приобрел смартфонAppleiPhone7 plus 128Gb, imei №, стоимостью 76390 руб. для использования в личных целях. В процессе эксплуатации товара в смартфоне обнаружен недостаток в виде плохого звука динамика и неработоспособности фотокамеры.ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился в ООО «СарЭкс плюс», для определения причины неисправности товара. Согласно технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОООСарЭкс плюс», в телефоне марки AppleiPhone 7 plus 128 Gb, imei № имеется постоянно присутствующий недостаток «нет звука/тихий звук». Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положение ФЗ «О защите прав потребителя» истец, просит взыскать с ответчикастоимость товара в размере 76390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате технического исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 30 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 руб. 90 коп.за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, а начиная со дня вынесения решения в том же размере по день фактического исполнения обязательств и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО10 не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО11., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Отказался от взыскания неустойки в размере 1% о стоимости товара (763 руб. 90 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Пояснил, что не предъявляет к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку данный договор был заключен с АО «РТК». Просит вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику товар на проверку качества, в ходе которой наличие производственного дефекта подтвердилось. После чего ДД.ММ.ГГГГ товар был передан представителю ООО «Эппл Рус». Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Эппл Рус» ФИО2 ФИО12., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании, не оспаривала факт наличия в телефоне неисправности, поскольку дефект был подтвержден в том числе проверкой качества, не возражала вернуть истцу стоимость товара и почтовые расходы. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, истцом не была исполнена обязанность по возврату товара для решения вопроса о возврате денежных средств в нарушение положений п. 6 ст. 19 и абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»в досудебном порядке, так как ООО «Эппл Рус» является импортером товара.Не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО3 ФИО13 в ООО «Эппл Рус». В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.Также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовые и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14 приобрел в АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> смартфон AppleiPhone 7 plus 128 Gb, imei №, стоимостью 76390 руб. для использования в личных целях. 

В процессе эксплуатации товара в смартфоне обнаружен недостаток в виде плохого звука динамика и неработоспособности фотокамеры

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ООО «ЭпплРус».

Истец обратился в ООО «СарЭкс плюс», для определения причины неисправности товара. 

Согласно технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОООСарЭкс плюс», в телефоне марки AppleiPhone 7 plus 128 Gb, imei № имеется постоянно присутствующий недостаток «нет звука/тихий звук». Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, механических и иных повреждений, в процессе исследования экспертом не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефонного аппарата производственного характера.

Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с предложением о возврате товара ненадлежащего качества импортеру. Указанная телеграмма до потребителя доставлена не была по независящим от компании ООО «Эппл Рус» причинам. В уведомлении о доставке телеграммы указано, что телеграмма ФИО3 ФИО15. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. 

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования устройства AppleiPhone 7 plus 128 Gb, imei 353814083313822выявлены постоянно присутствующие недостаток «нет звука» и «не работает камера». Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Appleinс. Данный недостаток является не устранимым.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами, или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ № установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ № в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требованиями абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ № на импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ после проверки качества товар был передан истцом ответчику, денежные средства за товар не возвращены.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара в размере 76390 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара непосредственно импортеру.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен ООО «ЭпплРус».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

С учетом установленного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения, а со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её в размере 381 рубль 95 копеек (0,5 % от 76390 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 ФИО16. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховною суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд полагает необходимым при определении его размера применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 8689 рублей(76390+10000 + 500) х 10%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает почтовые расходы в размере 314 руб. 30 коп., понесенные истцом за отправку претензии, судебными издержками и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданско-правового спора, подготовки искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 руб., в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2791 руб. 70 коп.(2491 руб. 70 коп.за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 ФИО18 стоимость товара смартфон AppleiPhone 7 plus 128 Gb, imei 353814083313822в размере 76390 рублей,компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки, связанные с проведением технического исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 30 копеек, штраф в размере 8689 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 ФИО19 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 381 рубль 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере2791 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 10 июля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова