Дело №2-652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.08.2017 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа. Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем. Согласно п.1.3 договора заемщик передает, а займодавец принимает в залог автомобиль заемщика в обеспечение краткосрочного займа. Согласно п.2.1 займодавец выдает заемщику заем в размере 30000 руб., согласно п.2.2 на срок 30 дней. Сумма займа составила на 23.11.2017 г. 30000 руб. 16.08.2017 г. между указанными сторонами в обеспечение исполнения условий договора займа от 16.08.2017 г. заключен договор залога, в соответствии с п.1.1 которого должник передал, а взыскатель принял в залог автомобиль LADA 219000, 2012 г.в., VIN ***, золотисто-белого цвета, модель и номер двигателя – 21116, 2967668, г/н ***. В соответствии с п.1.3 договора залога оценка закладываемого имущества по взаимному согласию сторон составляет 250000 руб. Также стороны в договоре залога от 16.08.2017 г. согласовали ответственность за неисполнение условий договора займа, в том числе при его несвоевременном возврате: согласно п.2.1.3 договора залога плата за пользование займом по истечении льготного периода составляет 84% годовых от суммы займа и берется кратно сроку пользования займом, в случае несвоевременного возврата займа залогодатель (заемщик) обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, и 0,5% от оценочной стоимости автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа. Таким образом, плата за пользование займом в размере 30000 руб. за период с 15.09.2017 г. по 23.11.2017 г. (70 дней): 30000 руб.*84%/365 дней*70 дней=4832,88 руб.; сумма неустойки за период с 15.09.2017 г. по 23.11.2017 г.: 30000 руб.*1%*70 дней=21000 руб.; сумма неустойки по оценочной стоимости АТС за период с 15.09.2017 г. по 23.11.2017 г.: 250000 руб.*0,5%*70 дней=87500 руб. На неоднократные требования истца о возврате суммы займа, процентов и неустоек должник не реагирует. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом 4832,88 руб., неустойку от суммы займа в размере 21000 руб., неустойку по оценочной стоимости АТС – 87500 руб., итого 143332,88 руб.; обратить взыскание на автомобиль LADA 219000, 2012 г.в., VIN ***, золотисто-белого цвета, модель и номер двигателя – 21116, 2967668, г/н *** путем реализации на торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 250000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку и не обращать взыскание на заложенное имущество, т.к. автомобиль это единственное средство, обеспечивающее его доход как работника такси и, следовательно, доход его семьи.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что 16.08.2017 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа. 

Согласно п.1.1 указанного договора займодавец предоставил заемщику краткосрочный заем на условиях, содержащихся в договоре. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и приложений к нему. Пунктом 1.3 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей стороны заключили договор залога автотранспортного средства. Согласно пп.2.1,2.2 займодавец выдал заемщику заем в размере 30000 руб. на срок 30 дней (с 16.08.2017 г. по 14.09.2017 г.). 

Пунктом 1.1 договора залога от 16.08.2017 г. предусмотрено, что залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 16.08.2017 г. автотранспортное средство LADA 219000, 2012 г.в., VIN ***, г/н ***. 

В соответствии с п.1.3 стоимость предмета залога по взаимному согласию сторон составила 250000 руб. 

За неисполнение условий договора займа, в том числе при его несвоевременном возврате (пп.2.1.3-2.1.5 договора залога) предусмотрено плата процентов за пользование займом по истечении льготного периода - 84% годовых, кратно сроку пользования займом, неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, и 0,5% от оценочной стоимости автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа. 

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленным истцом расчетом.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по договору займа, ФИО2 суду не представил, как не представил и доказательств погашения задолженности.

Таким образом, имеются основания для взыскания суммы основного долга в размере 30000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 4832,88 руб.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустоек. Учитывая, что размер последних явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер неустоек до 35000 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На момент обращения в суд с исковым заявлением период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая его важность для ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 16.08.2017 года в размере 69832,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4067 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 77899,88 руб. (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 09.01.2018.

Судья И.А. Рыбаков