Дело №а-101/2025

УИД- 05RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2025г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М. - единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 УФССП РФ по РД и УФССП РФ по РД о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО17 обратился суд с административным исковым заявлением к ФИО1 УФССП РФ по РД и УФССП РФ по РД о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и об освобождении от взыскания исполнительного сбора, мотивируя свои требования следующим.

ФИО4 являлся залогодателем по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости)- Квартира, общей площадью 56.2 кв.м, по адресу: РД, 

<

адрес> «б», 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение ФИО18 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым удовлетворен иск Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ «Агроэко» ФИО3, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО6, о взыскании задолженности по кредиту. При этом взыскано досрочно с ответчика ИП ГКФХ «Агроэко» ФИО3, а так же с него как с поручителя солидарно 7398799,49 руб. по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия денежных средств обращено взыскание на предмет залога.

Вследствие неисполнения кредитного договора, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 004217572 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Акушинским районным судом по делу, №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО1 Республики Дагестан ФИО9 М.М. было вынесено Постановление № о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 392 205,60 руб. (триста девяносто две тысячи двести пять) рублей 60 к. Административным ответчиком Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие неправомерного наложения исполнительского сбора, что подтверждается определением ФИО18 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены положения исполнительного документа ФС №, а именно, что с ФИО4 денежная сумма в размере 7398799,49 по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивается и он отвечает только перед ОАО «Россельхозбанк» заложенным имуществом по договору №.2 п/2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости)- Квартира. Площадь общая 56.2 кв.м. Этаж 5. Адрес: РД, 

<

адрес> «б», 

<

адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N133848/24/05025-ИП не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, то есть неоднократные звонки, на что пристав-исполнитель ФИО9 М.М. и начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 О.Х. пояснили, что произвести отмену исполнительского сбора, наложенного ими ранее, невозможно. ФИО1 О.Х. признал ошибку, но просил обратиться в суд для разрешения вопроса.

Приставом-исполнителем ФИО2 М.М. по исполнительному производству 133848/24/05025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на банковскую карту ФИО4 и списана денежная сумма в размере 2500 рублей в счет исполнительского сбора. Общая сумма ареста составляет 392 205, 60 руб.

Списание денежной суммы в размере 2500 рублей, наложение ареста и взыскание исполнительского сбора считаю неправомерным, поскольку ФИО4 являлся залогодателем и отвечает заложенным имуществом перед банком.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.М. от "19" декабря 2024 г. № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора;

- освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора;

- возместить денежную сумму, взысканную с банковской карты ФИО4 в счет исполнительского сбора в размере 2500 рублей.

В судебное заседание надлежаще извещенные административный истей ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО17 не явились, в своем административном иске просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание административные ответчики Акушинский ФИО7 УФССП РФ по РД и УФССП РФ своих представителей не направили, ходатайств не заявили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 КАС РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что заочным решением ФИО18 районного суда РД от 18.12.2013г. удовлетворен иск Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ «Агроэко» ФИО3, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение ФИО18 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым удовлетворен иск Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ «Агроэко» ФИО3, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО19 МуслимуГаджиомаровичу о взыскании задолженности по кредиту.

При этом взыскано досрочно с ответчика ИП ГКФХ «Агроэко» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО18 

<

адрес> РД, а так же с него как поручителя солидарно денежная сумма в размере 7398799,49 руб. по договору №.2 от 27.09.2010г.

В случае отсутствия денежных средств обращено взыскание на предмет залога: по договору №.2п/2 от 27.09.2010г. об ипотеке (залоге недвижимости) - Квартира. Площадь общая 56.2 кв.м. Этаж: 5. Адрес: РД,: 

<

адрес>. Условный помер: 05-05-01/025/2008-101. Залогодатель: ФИО4.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества согласно п. 3.2 вышеуказанного договора залога в размере 2394483 (два миллиона триста девяноста четыре тысяч четыреста восемьдесят три) рублей.

По ходатайству представителя истца ОАО «Россельхозбанк», Акушинским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №, где в графе решил (определил, постановил) указано следующее: 

«Иск Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ «Агроэко» ФИО3, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО19 МуслимуГаджиомаровичу о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить полностью.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В. 

<

адрес> РД.

Взыскать досрочно как поручителя солидарно денежную сумму в размере 7398799,49 руб. по договору №.2 от 27.09.2010г.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно п. 3.2 вышеуказанного договора залога в размере 2394483 (два миллиона триста девяноста четыре тысяч четыреста восемьдесят три) рублей.

По договору №.10п/2 от 27.10.2010г. об ипотеке (залоге недвижимости) - Земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов. Площадь земельного участка - 2333 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый №. Адрес: РД, 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от 29.09.2009г.»

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из п. п. 2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Акушинский районный суд РД с заявлением о разъяснении исполнительного документа серии ФС №.

Определением ФИО18 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения исполнительного документа ФС №, выданного Акушинским районным судом РД на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от22.09.2015г., способа и порядка его исполнения, указав, что:

«- денежные средства в размере 7398799,49 руб. (семь миллионов тристадевяноста восемь тысяч семьсот девяноста девять рублей 49 копеек) по договор}№.2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано досрочно с ответчика ИП ГКФХ«Агроэко» ФИО3, а так же с него как поручителясолидарно.

-с ФИО4 денежная сумма в размере 7398799.49 руб. (семь миллионов триста девяноста восемь тысяч семьсот девяноста девять рублей 49 копеек) по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ не взыскана ион отвечает перед истцом ОАО «Россельхозбанк» заложенным имуществом подоговору №.2п/2 от 27.09.2010г. об ипотеке (залоге недвижимости) - Квартира. Площадь общая 56.2 кв.м. Этаж: 5. Адрес: РД,: 

<

адрес>. Условный помер: 05-05-01/025/2008-101».

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о направлении данного определения сторонам, в том числе ФИО15 и судебному приставу исполнителю МО СП и ОИП УФССП по РД, однако сведения о фактическом вручении его сторонам отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО9 М.М. вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 392 205,6 рублей.

Как усматривается из справки начальника ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 О.Х. № в материалах исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Россельхозбанк» отсутствует определение ФИО18 районного суда о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. В период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в ФИО1, определение о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда так же не поступало.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с содержанием исполнительного документа, а должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с ФИО4 исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков не содержит, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № административный истец денежных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» не имеет, отвечает перед взыскателем только своим заложенным имуществом, ввиду чего, ошибочно указанная в исполнительном документе серии ФС № обязанность солидарно выплатить денежную сумму в размере 7398799,49 руб. не подлежала исполнению

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает основания для освобождения ФИО4, от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Освободить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП по РД ФИО9 М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 392 205,6 руб.

Возместить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму, взысканную с банковской карты ФИО4 в счет исполнительского сбора в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Исмаилов