№

№

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Вавилова И.О., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

с участием государственных обвинителей ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО14,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

сергеева александра викторовича, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:10 ФИО14, управляя находящимся в его пользовании автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)» госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО5, в светлое время суток осуществлял движение по влажной проезжей части автомобильной дороги жилой зоны, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по территории, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне, вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в направлении выезда с прилегающей территории жилой зоны на нерегулируемый перекресток проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> и, осознавая, что является непосредственным участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности, приблизился к выезду с прилегающей территории жилой зоны на вышеуказанный нерегулируемый перекресток, очередность проезда которого регулируется знаками 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно требованию которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно требованиям которого, во исполнение п.17.3. ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В указанное время к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед нерегулируемым перекрестком проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес>, по проезжей части 

<

адрес> с двусторонним движением, со стороны 

<

адрес>, по левой полосе относительно своего направления движения в сторону 

<

адрес> со скоростью, на автомобиле «ВАЗ 21703» госномер №, осуществлял движение водитель ФИО9 с пассажирами ФИО12, располагавшимся на переднем пассажирском сидении и ФИО8, располагавшимся на заднем пассажирском сидении, позади переднего пассажирского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:10 ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ 21703» госномер № приблизился к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед выездом на вышеуказанный нерегулируемый перекресток со стороны 

<

адрес>, и, убедившись, что на въезде на регулируемый пешеходный переход горит разрешающий движение мигающий зеленый сигнал транспортного светофора, продолжил движение в направлении прямо, после чего, с целью проезда нерегулируемого перекрестка проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> продолжил движение управляемого им автомобиля без изменения направления и скорости движения в направлении 

<

адрес>.

В этот же промежуток времени ФИО14, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)» госномер №, выезжая на вышеназванный нерегулируемый перекресток, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего движения – приближающийся слева к перекрестку, на который он собирается выехать, автомобиль «ВАЗ 21703» госномер № под управлением водителя ФИО9, движущийся по главной дороге, проявляя преступную небрежность, своевременно его не обнаружил, и, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с заблаговременно включенным левым указателем поворота, предоставил возможность завершить маневр поворота налево в сторону 

<

адрес> д.

<

адрес> находящемуся на указанном перекрестке автомобилю «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» госномер № под управлением водителя ФИО11, после чего выехал на нерегулируемый перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью осуществления на нем маневра поворота налево в сторону 

<

адрес>, чем, в нарушение требований знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, требований знака 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно требованиям которого, во исполнение п.17.3. ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал помеху в движении и не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21703» госномер № под управлением ФИО9, имеющему по отношению к нему преимущественное право движения.

В результате проявленной преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:10 ФИО14, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)», не обнаружив опасность для своего движения в виде въезжающего на перекресток слева относительно его направления движения автомобиля «ВАЗ 21703» под управлением ФИО9, создал своими действиями угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и допустил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, перекрестное столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобиль «ВАЗ 21703» под управлением ФИО9 своей передней (в основном передней правой) частью (передний бампер в правой части, капот в передней правой части, переднее правое крыло и т.д.) контактировал с передней левой (угловой) частью автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)» под управлением ФИО14 (левая угловая часть переднего бампера, капот в передней левой части, переднее левое крыло и т.д.) и в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей составил 115-120(.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, получил следующие телесные повреждения: А. Г-вы: ушибленная рана затылочной области слева, примерно 3 см. Ориентировочная давность образования в пределах 1-х суток на момент обращения ФИО9 за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ №» в 16:50 ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; Б. правой нижней конечности: закрытый оскольчатый прелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, который осложнился развитием опасного для жизни состояния – травматической жировой эмболии. Перелом правой бедренной кости, мог образоваться незадолго до обращения ФИО9 в ОБУЗ «КГКБ №» в 16:50 ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Учитывая «ушибленный» характер раны волосистой части головы, вид повреждения правой нижней конечности (перелом), характер этого перелома (закрытый, оскольчатый) можно сделать вывод о том, что все телесные повреждения, указанные в п.1. настоящих «Выводов», образовались за счет травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми), индивидуальные свойства которого в медицинской документации не описаны, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21703» госномер № ФИО12 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступная небрежность водителя ФИО14 заключалась в том, что последний не предвидел, что своими действиями, связанными с выполнением маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, а также тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории – жилой зоны, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наступившие общественно опасные последствия указанного дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9, находятся в прямой причинной связи с совокупностью допущенных водителем ФИО14 при управлении им автомобилем, нарушениями требований Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.п.8.1, 8.3, п.17.3 ПДД РФ, дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 5.22 «Конец жилой зоны», согласно которым:

п.8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней»;

п.17.3. «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения»;

дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге»;

дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны».

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:10 он, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)» госномер №, принадлежащем его сестре ФИО5 выезжал на нерегулируемый перекресток проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> В это время было светлое время суток, дорожное покрытие влажное из-за дождя. Выезжая он пропустил два автомобиля, двигавшиеся по ближайшей к нему полосе, но, не посмотрев на другие полосы движения, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, предоставил возможность завершить маневр поворота налево в сторону 

<

адрес> находящемуся на указанном перекрестке автомобилю «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» госномер № управлением водителя ФИО11, после чего выехал на нерегулируемый перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью осуществления на нем маневра поворота налево в сторону 

<

адрес>, чем, в нарушение требований знака 2.4. «Уступите дорогу» и 5.22 «Конец жилой зоны», создал помеху в движении и не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21703» госномер № под управлением ФИО9, имеющему по отношению к нему преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП, а именно автомобиль «ВАЗ 21703» под управлением ФИО9 своей передней частью врезался в переднюю левую часть его (ФИО14) автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)». После этого он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. Вскоре на место происшествия приехали экстренные службы и сотрудники скорой помощи, и увезли с места происшествия ФИО13 и его пассажира.

Потерпевшему он выплатил в счет компенсации морального вреда 300000 рублей

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, непосредственно исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что в собственности его супруги ФИО6 имеется автомобиль «ВАЗ 21703» госномер № которым он пользовался с ее разрешения. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы, колеса и шины указанного автомобиля находились в полностью исправном техническом состоянии. Не было также и каких-либо других неисправностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 15:10 он, управляя автомобилем «ВАЗ 21703» госномер №, со скоростью примерно 60 км/ч осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть была влажная. В салоне автомобиля находились его знакомые – на переднем пассажирском сидении ФИО12, на заднем пассажирском сидении ФИО8 Проезжая часть автомобильной дороги имела по две выделенные полосы движения для транспортных средств в каждом из направлений движения. Встречные потоки движения транспортных средств разделены двойной сплошной линией дорожной разметки белого цвета, запрещающей выезд на полосу встречного движения, а попутные полосы движения разделены прерывистой линией дорожной разметки белого цвета, разрешающей перестроение. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед нерегулируемым перекрестком проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, он осуществлял движение со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди, в попутном с ним направлении, по левой полосе движения на расстоянии примерно 15 метров, осуществлял движение автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» серебристого цвета в кузове «седан». Движение и управляемый им автомобиль, и автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» осуществляли примерно с одной скоростью. Это он понял, поскольку дистанция между ними не сокращалась и не увеличивалась. Движущийся впереди него автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» перед проездом стоп-линии регулируемого пешеходного перехода немного сбавил скорость, и включил левый указатель поворота. По действиям водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» он понял, что водитель «ЛАДА ГРАНТА» намерен на нерегулируемом перекрестке проезжих частей автомобильных дорогу 

<

адрес>, расположенном сразу после регулируемого пешеходного перехода, осуществить маневр поворота налево, на 

<

адрес>. Автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал транспортного светофора, когда зеленый сигнал светофора мигнул один раз. Он также снизил скорость управляемого им автомобиля, примерно до 50 км/ч, пересек стоп-линию регулируемого пешеходного перехода на мигающий зеленый сигнал транспортного светофора, и когда автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», и управляемый им автомобиль проехали регулируемый пешеходный переход, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» осуществил маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>. Когда он уже въезжал на нерегулируемый перекресток проезжих частей указанных автомобильных дорог, увидел, что с прилегающей справа территории на выезде из «аллеи» вблизи 

<

адрес>, выезжает автомобиль «РЕНО ЛОГАН» синего цвета, в корпусе седан, под управлением ФИО14, который выехал на полосу его движения, и таким образом перекрыл корпусом его полосу движения. Поскольку все произошло очень быстро, он не успел применить торможение, а лишь успел переставить ногу на педаль тормоза, после чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «РЕНО ЛОГАН». Столкновение произошло на полосе его движения в направлении 

<

адрес> передней частью управляемого им автомобиля, с левой передней частью автомобиля «РЕНО ЛОГАН». После столкновения управляемый им автомобиль утратил управляемость и его выбросило на полосы встречного движения, и по инерции его вынесло на проезжую часть автомобильной дороги 

<

адрес>, где управляемый им автомобиль, по инерции, совершил столкновение с задней частью автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», ранее осуществлявшего движение впереди него. Управляемый им автомобиль завершил движение на правой обочине автодороги 

<

адрес>.

В момент столкновения он почувствовал сильную боль в области правого бедра и сильно ударился головой. Сознание не терял, но из-за полученных травм, и сильной боли, происходившие события после ДТП помнит плохо. Очень быстро на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники экстренных служб, в том числе сотрудники скорой медицинской помощи, которые поместили его в автомобиль скорой помощи и привезли в ОБУЗ «Курская городская больница №». 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: А. Г-вы: ушибленная рана затылочной области слева, примерно 3 см. Ориентировочная давность образования в пределах 1-х суток на момент обращения ФИО9 за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ №» в 16:50 ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; Б. ПРАВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: закрытый оскольчатый прелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, который осложнился развитием опасного для жизни состояния – травматической жировой эмболии. Перелом правой бедренной кости, мог образоваться незадолго до обращения ФИО9 в ОБУЗ «КГКБ №» в 16:50 ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Учитывая «ушибленный» характер раны волосистой части головы, вид повреждения правой нижней конечности (перелом), характер этого перелома (закрытый, оскольчатый) можно сделать вывод о том, что все телесные повреждения, указанные в п.1. настоящих «Выводов», образовались за счет травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми), индивидуальные свойства которого в медицинской документации не описаны, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках. (т.2 л.д.83-92)

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка проезжей части 

<

адрес> рядом с перекрестком в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксированы дорожные условия, взаимное расположение автомобилей, участвовавших в ДТП: «РЕНО ЛОГАН (SR)» госномер № «ВАЗ 21703» госномер №, «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» госномер №, а также наличие у них повреждений (т.1 л.д.65-87).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.138-141), следует, что она состоит в должности следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 она в составе следственно-оперативной группы Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> выехала на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток проезжей части 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись водители трех автомобилей: «РЕНО ЛОГАН (SR)» госномер №, «ВАЗ 21703» госномер №, и «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» госномер № В 17 часов она приступила к производству осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В осмотре принимали участие двое понятых, а также один из водителей-участников ДТП - ФИО14 Специалист при производстве осмотра ДТП участия не принимал. При составлении протокола осмотра места ДТП ею по невнимательности не заполнена графа «о разъяснении специалисту прав и обязанностей». В указанной графе должна была быть внесена запись «участия не принимал». Кроме того, ею не заполнена графа «Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств». В указанной графе должна внесена запись «цифровая фотокамера мобильного телефона Apple iPhone 7, измерительная лента следователем ФИО10». В графе «Дорожное покрытие шириной для двух направлений» должна быть внесена запись «15,4 метра». В графе «На проезжей части нанесены» должна была быть внесена запись «встречные направления движения транспортных средств разделены двойной сплошной линией разметки 1.3. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ); Полосы для движения в одном направлении разделены прерывистыми линями дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ; на перекрестке встречные направления движения разделены разметкой 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ». В графе «Координаты места происшествия (место наезда, столкновения)» должна быть внесена запись «не установлено». В графе «Способ регулирования» должна быть внесена запись «нерегулируемый перекресток». В графе «Данный участок пути (улицы) в момент осмотра освещен» должна быть внесена запись «естественным освещением». При разъяснении прав и обязанностей, участвующему в осмотре ФИО14 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, но ошибочно не внесены данные сведения в протокол осмотра места ДТП. Сообщила, что у неё имеется СD-RW диск «Mirex CD-RW 4x-12x/700Mb/80min», на котором имеются фотографии, сделанные ею на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-141).

ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по г.Курску по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО10 изъят «оптический диск с фотографиями с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» (т.1 л.д.145-149), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.1 л.д.186-197) и постановлением от той же даты признан вещественным доказательством (т.1 л.д.198-200). На указанном диске зафиксировано дорожная обстановка в момент ДТП, местоположение автомобилей «РЕНО ЛОГАН (SR)» госномер №, «ВАЗ 21703» госномер №, «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» госномер № а также наличие у них повреждений.

Согласно сведениям Комитета дорожного хозяйства г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес> (т.2 л.д.148-152), а также БМУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160) перекресток проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> является нерегулируемым.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль «ВАЗ 21703» госномер № у которого зафиксирован следующие повреждения: поврежден капот, передний бампер, отсутствуют фары в местах их должного крепления; автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)» госномер М850РУ46, у которого зафиксированы следующие повреждения: поврежден передний бампер, поврежден капот, повреждено переднее левое колесо, отсутствуют передние фары. (т.1 л.д.128-135)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиль «ВАЗ 21703» госномер О073ТН46 имеет следующие повреждения: отсутствует в должном месте расположения левая блок-фара; повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов правая блок-фара, передний бампер, остекление проемов передних левой и правой дверей; ветровое стекло повреждено с нарушением целостности; деформированы капот, правое переднее крыло. Смещены с мест штатного расположения элементы комплектации подкапотного пространства. Тормозная система в части касающейся гидравлической и рулевое управление в части касающейся механической находятся в действующем состоянии. Колеса и шины на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.95-102).

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)» госномер М850РУ46 имеет следующие повреждения: отсутствует в должном месте расположения передний бампер, правая блок-фара; повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов левая блок-фара, элементы ходовой части автомобиля спереди-слева, шина переднего левого колеса с обнажением нитей корда, диск колеса имеет повреждение с утратой фрагмента на закраине обода, наблюдается нарушение положения колеса и контактирование шины с деформированными кузовными элементами, образующими колесную арку, а также элементами подвески автомобиля; деформированы капот в левой его части, левое переднее крыло, правое переднее крыло в передней его части; отсутствует радиатор системы охлаждения; смещены с мест штатного расположения элементы комплектации подкапотного пространства. Повреждены с нарушением целостности 

На момент осмотра тормозная система, рулевое управление, колеса и шины находятся в неисправном состоянии, по причине наличия аварийных повреждений и смещений деталей и узлов. Выявленные неисправности рулевого управления, тормозной системы, колес и шин автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)» имеют аварийный характер, образовались в процессе дорожно-транспортного происшествия и не могли послужить его причиной (т.1 л.д.114-123).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях места происшествия имело место перекрестное столкновение транспортных средств в ходе которого автомобиль «ВАЗ 21703» госномер № своей передней (в основном передней правой) частью (передний бампер в правой части, капот в передней правой части, переднее правое крыло и т.д.) контактировал с передней левой (угловой) частью автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)» (левая угловая часть переднего бампера, капот в передней левой части, переднее левое крыло и т.д.) и в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей составляет 115-120о (т.1 л.д.163-181).

Из показаний свидетелей ФИО8 (т.2 л.д.1-6), ФИО12 (т.2 л.д.112-115), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они ехали в автомобиле «ВАЗ 21703» под управлением ФИО9, при этом ФИО8 располагался на заднем сидении справа, а на переднем пассажирском сидении ехал ФИО12 Двигались они по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль был полностью исправен, и никаких неисправностей в пути не возникало. Проезжая часть дороги на тот момент имела четыре выделенные дорожной разметкой полосы для движения, по две в каждом из направлений. Было светлое время суток, шел дождь. Проезжая часть дороги была мокрой, дождь средней интенсивности. Приближаясь к перекрестку с аллеей 

<

адрес>, который 

<

адрес>, они двигались по левой полосе движения. Были ли автомобили по правой полосе, не видел. Скорость движения автомобиля перед перекрестком составляла значение 60 км/ч. На указанный им перекресток ФИО13 выехал на мигающий зеленый свет. Он начал мигать, когда они приблизились к светофору. Выехав на перекресток он заметил, что справа с прилегающей дороги на перекресток начал движение автомобиль «РЕНО ЛОГАН» синего цвета, который пересекал их направление движения, во избежание с ним столкновения принял левее и нажал тормоз. Автомобиль «Рено» продолжил свое движение и полностью переехал полосу их движения, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль, которым управлял ФИО13, столкнулся передним правым крылом с левым крылом автомобиля «РЕНО». Столкновение произошло примерно по центру перекрестка, при этом на встречную полосу движения ФИО13 не выезжал, а после столкновения автомобиль отбросило на встречную полосу, по инерции тот продолжил движение и на съезде на дорогу к д.Татаренкова их автомобиль ударил в заднюю часть автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» и остановился. После им оказали помощь и вызвали скорую помощь. После столкновения все были в сознании. ФИО13 жаловался на боли в правой ноге, выйти самостоятельно не мог. Ему помогли прибывшие на место сотрудники МЧС. Затем ФИО13 и ФИО12 увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. ФИО8 в ДТП травм не получил. ФИО13 был трезв, он вообще не употребляет спиртное. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получил телесные повреждения в виде ссадин в лобной области справа, а также правой щеки, которые не причинили вреда его здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.97-100), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, управляя автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» госномер №, осуществлял движение по 

<

адрес> Приближаясь к перекрестку, расположенному вблизи 

<

адрес> он двигался по левой полосе движения с разрешенной скоростью 60 км/ч. В момент, когда находился на перекрестке увидел, что справа на второстепенной проезжей части дороги, примыкающей справа к перекрестку стоял легковой автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» синего цвета. Убедившись в безопасности своего маневра поворота, он повернул налево и в тот момент, когда его автомобиль выехал с перекрестка и находился на проезжей части дороги, ведущей в направлении 

<

адрес>, он услышал позади себя громкий удар. Он сразу перевел свой взгляд в зеркало заднего вида и увидел, что к задней части автомобиля стремительно приближается автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», который в ту же секунду совершил удар своей передней частью в заднюю часть его автомобиля. После удара он сразу нажал на педаль тормоза и остановился на расстоянии около 3 метров от места столкновения. Автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» после столкновения с его автомобилем остановился слева на проезжей части дороги, ведущей в направлении 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля на перекрестке, который он только что проехал обнаружил стоящий автомобиль «РЕНО ЛОГАН» синего цвета, который находился на выезде в момент его маневра поворота налево на перекрестке. У автомобиля «РЕНО ЛОГАН» была повреждена передняя часть и он сразу понял, что на перекрестке произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», который в последствии удара совершил столкновение с его автомобилем. В автомобиле «ЛАДА ПРИОРА» находилось трое молодых людей. Два из них, которые находились за рулем и на переднем пассажирском сидении просили вызвать скорую помощь. Водитель автомобиля кричал от боли. Он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112», и сообщил о происшествии и необходимости оказания скорой медицинской помощи пострадавшим. Из автомашины «РЕНО ЛОГАН» вышел водитель, больше никого в данном автомобиле не видел. Вскоре на место происшествия приехали экстренные службы и сотрудники скорой помощи, и водителя и пассажира на переднем сидении с места происшествия увезли в больницу. На месте происшествия он находился до конца оформления ДТП и на месте дал свои объяснения по обстоятельствам ДТП сотрудникам полиции. До момента столкновения автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» с его автомобилем, его движение не видел, в зеркало заднего вида в момент совершения маневра поворота налево не смотрел, в связи с чем охарактеризовать скорость его движения, а также на какой именно сигнал светофора он выехал за ним на перекресток не может. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера, чем ему причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО14 изъят оптический диск формата СD-RW, содержащий видеозапись, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> (т.2 л.д.193-197), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.2 л.д.198-201).

На кадре № осматриваемого видеофайла формата «.MP4», поименованного: «Видео Дериглазова авария Логан и Приора» видно, как автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)» госномер № под управлением водителя ФИО14 подъезжает к выезду с прилегающей территории и подъезжает к краю нерегулируемого перекрестка проезжих частей автодорог 

<

адрес> на кадре № видно, как автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)» выехал на середину нерегулируемого перекрестка проезжих частей автодорог 

<

адрес> и повернул в сторону 

<

адрес>, автомобиль «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» госномер № завершает маневр поворота в сторону 

<

адрес> д.

<

адрес>, а автомобиль «ВАЗ 21703» госномер № проехал регулируемый пешеходный переход; на кадре № видно, как автомобиль «ВАЗ 21703» госномер № своей передней частью контактирует с правой передней частью автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)».

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО12, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО12

Показания подсудимого по обстоятельствам преступления, данные им в ходе судебного заседания, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 по 15:10 ФИО14, управляя автомобилем «Рено Логан (SR)» госномер №, как участник дорожного движения должен был неукоснительно соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был это предвидеть, всех возможных мер к недопущению нарушений ПДД РФ не предпринял, нарушив указанные Правила, а именно: п.п.8.1, 8.3, п.17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 5.22 «Конец жилой зоны», а также требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5.22 «Конец жилой зоны».

В результате проявления преступного легкомыслия и допущенных водителем ФИО14 нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при установленных судом обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, что в свою очередь повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что у водителя ФИО14 при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения имелась возможность предотвращения ДТП, и что именно из-за нарушения подсудимым вышеуказанных пунктов правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, то есть имеется причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Таким образом, действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом по смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Добровольная полная компенсация морального вреда ФИО14 и принесение извинений потерпевшему, учитывая обстоятельства уголовного дела, не может в полной мере свидетельствовать о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, а предпринятые подсудимым действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не находит возможным прекратить настоящее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п.«к»» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение причиненного морального вреда; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья и инвалидность матери и отца, за которыми он осуществляет уход.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО14 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, Северо-Западным ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, суд пришел к выводу о возможности назначении ФИО14 наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся на автомобильной стоянке Западного ОП УМВД России по г.Курску: автомобиль «ВАЗ-21703» госномер №. следует передать по принадлежности ФИО6 или ее представителю по доверенности; автомобиль «Рено Логан (SR)» госномер №, следует передать по принадлежности ФИО5 или ее представителю по доверенности; находящиеся при уголовном деле два оптически диска с фотоснимками и видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного и потерпевшего ФИО9, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

сергеева александра викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО14 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке – оставить прежней.

Вещественные доказательства:

1. находящиеся на автомобильной стоянке Западного ОП УМВД России по г.Курску:

-автомобиль «ВАЗ-21703» госномер № – передать по принадлежности ФИО6 или ее представителю по доверенности;

-автомобиль «Рено Логан (SR)» госномер № – передать по принадлежности ФИО5 или ее представителю по доверенности;

2. находящиеся при уголовном деле два оптически диска с фотоснимками и видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного и потерпевшего ФИО9 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 04.05.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-65/2024 (1-824/2023;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-006621-15 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>