Дело №1-224/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-001788-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Партизанский городской суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи Шаталовой А.В., 

с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО9, 

с участием:

государственных обвинителей –ФИО10, ФИО11,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ФИО16, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах. ФИО3 в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 39 минут 

<

Дата>, будучи уведомленной о смерти своей дочери ФИО2 

<

Дата> года рождения, которая скончалась 

<

Дата>, находясь дома у последней по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>, имея доступ к сотовому телефону марки ФИО17) умершей ФИО2, зарегистрировала кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №___ с банковским счетом №___, оформленным на имя ФИО2 и открытым в отделении ОСБ №___, расположенном по адресу: 

<

адрес> приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в указанном телефоне, достоверно зная о том, что на указанной банковской карте имеются денежные средства в сумме 140 000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета умершей ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при отсутствии собственных денежных средств, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России» и дальнейшего обращения их в свое пользование, в вышеуказанный период 

<

Дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>, осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне марки «ФИО18), принадлежащем умершей ФИО2, после чего, произвела регистрацию кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №___ с банковским счетом №___, оформленным на имя ФИО2 и осуществила денежный перевод на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №___ с банковским счетом №___, оформленным на имя ФИО2 и открытым в отделении ОСБ №___, расположенном по адресу: 

<

адрес> сумме 140 000 рублей,

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 

<

Дата> в 14 часов 57 минут, прошла к банкомату АТМ №___, установленному в магазине «Центральный», расположенному по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где, вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №___ в указанный банкомат и осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 48 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 48 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 

<

Дата> в 17 часов 39 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 92 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №___ с банковским счетом №___, оформленным на имя ФИО2 на банковскую карту СКБ «Примсоцбанк» №___ с банковским счетом №___ открытом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> оформленный на имя ФИО3, которые в дальнейшем она сняла в банкомате АТМ №___, установленном в магазине «Центральный», расположенному по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, потратив на похороны умершей ФИО2, тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 92 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО1, в период с 14 часов 38 минут до 17 часов 39 минут 

<

Дата>, тайно похитила денежные средства в сумме 140 000 рублей с банковского счета №___, оформленным на имя ФИО2 и открытым в отделении ОСБ №___, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив ПАО «Сбербанк России » ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ею в полном объеме. От дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении вменяемого преступления, помимо ее признания своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, согласно которым (л.д. 145-148) 

<

Дата> умерла ее дочь ФИО2, 

<

Дата> года рождения в связи с болезнью. Та проживала по адресу: 

<

адрес>, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, работала в парикмахерской по 

<

адрес> 

<

адрес> в здании магазина «Оскар» в 

<

адрес>. При жизни той, она не знала, что у той имеются банковские карты, никогда не интересовалась. Но ей было известно, что доход той составлял примерно 100 000 рублей. Та проживала с сожителем Свидетель №3 на протяжении 6 лет. У них с дочерью были доверительные отношения, конфликтов не возникало. Когда ее дочь умерла, ей необходимо было организовать похороны и поминки, на это нужны были деньги. На тот момент у нее не было денег. Она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день к ней приехала ее кума- Свидетель №1, а также ее подруга ФИО4, проживающая по 

<

адрес>Б. А также у нее в гостях был сожитель ее умершей дочери Свидетель №3 Так как денег у нее на похороны не было, Свидетель №1 предложила ей проверить счета ее дочери на наличие на них денежных средств, чтобы потратить их на погребение. После чего, 

<

Дата> примерно в 14 часов, она поехала с Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>. Из квартиры она забрала личные вещи ФИО2: дамскую сумочку с документами, в той были только бонусные карты, а также банковская карта ПАО «Сбербанк». Так как она была в расстроенных чувствах, в связи со смертью дочери, она решила проверить счета дочери на наличие на них денежных средств, поэтому она решила взять сотовый телефон ФИО2 марки «Honor» и зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне той, чтобы проверить имеются ли на счетах денежные средства. Данный телефон находился в квартире, в зале на полке мебельной стенки. Код от телефона ей продиктовал Свидетель №3, так как тот знал пароль. Она ввела код для входа в телефон, после чего зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль она знала, так как дочь часто ей помогала деньгами и она с разрешения той заходила в данное приложение. В этот же день, примерно в 14 часов 20 минут она увидела, что в приложении имеются несколько банковских карт, на которых не было денежных средств. Она забрала телефон дочери и поехала к себе домой по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>. Она, находясь уже у себя дома, 

<

Дата> примерно в 14 часов 40 минут зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне дочери, введя пароль от телефона, после чего, зарегистрировала карту дочери в приложении «Сбербанк Онлайн». Она увидела, что на данной карте находились денежные средства в сумме 140 000 рублей. Она увидела, что карта является кредитной. После чего, она решила перевести с данной банковской карты дочери 140 000 рублей на другую ее дебетовую банковскую карту, по какой причине она это сделала уже не помнит. Она зашла в раздел «переводы между своими счетами» и перевела с кредитной карты дочери на дебетовую банковскую карту. После чего, в этот же день, 

<

Дата> около 15 часов 00 минут она сняла деньги в сумме 50 000 рублей в банкомате, расположенном в 

<

адрес> в магазине «Центральный». Комиссия за перевод все равно была и составила 4200 рублей. После чего, она опасаясь, что счета дочери могут заблокировать, она перевела 100 000 рублей на счет своей банковской карты «Примсоцбанк» №___, которую она открыла в отделении ПСБ «Примсоцбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>Г. Впоследствии, в этот же день 

<

Дата> примерно в 15 часов 10 минут она также их сняла со своего счета в банкомате магазина «Центральный» в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Так как она является одним из наследников, она подумала, что имеет право снять деньги. Она унаследует долги той и будет платить. Данные деньги в сумме 70 000 рублей она потратила на похороны и поминки дочери. Остальные деньги она хотела вернуть банку, но когда обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», то узнала, что счета дочери заблокированы и вернуть деньги уже нельзя. Ей в банке пояснили, что деньги можно вернуть, когда она вступит в наследство через 6 месяцев. Свидетель №3 не снимал деньги с карт дочери, тот только ей продиктовал пароль от телефона. Она понимает, что деньги, которые находились на кредитной карте принадлежат ПАО «Сбербанк России». О произошедшей ситуации она рассказала своей куме Свидетель №1, которая потом рассказала обо всем Свидетель №2, с которой у нее конфликтные отношения. Она понимает, что нельзя было снимать денежные средства с банковской карты умершей дочери, но она это сделала, так как другого варианта у нее не было. Свою вину признает частично, так как она не отрицает, что перевела и сняла денежные средства умершей дочери с кредитной и дебетовой карты, но умысла на хищение данных денежных средств у нее не было. Так как она переводила не с корыстной целью, она изначально знала, что она деньги вернет банку, в том числе как наследник, который принимает долги умершего. Куда она дела банковскую карту дочери не помнит, скорее всего она ту выбросила, когда ее заблокировали. В настоящее время она связалась с представителем ПАО «Сбербанк России», с целью возместить банку причиненный ущерб; 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 80-83), согласно которым 

<

Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, 

<

Дата> года рождения был заключен кредитный договор №___-№___ и открыт счет №___ и выпущена кредитная карта №___ с неопределенным кредитным лимитом, так как лимит постоянно меняется и клиент вправе его изменить. 

<

Дата> данная карта была перевыпущена и ФИО2 получила ее по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №___ №___ от 

<

Дата>. В ходе банковской проверки установлено, что неустановленное лицо, после смерти ФИО2 с ее мобильного устройства марки №___ 

<

Дата> в 07 часов 28 минут (МСК) (в 14 часов 28 минут по местному времени) был выполнен дважды неудачный вход в систему, после чего на данном устройстве в 07 часов 31 минуту (МСК) произведена регистрация нового мобильного устройства в приложении «Сбербанк Онлайн» и произведен вход в приложение, путем подтверждения СМС-сообщения. Далее, по кредитной карте №___ с банковским счетом №___ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведены расходные операции (SBOL): 

<

Дата> в 07 часов 38 минут (МСК) 140 000 рублей и 4200 рублей на банковскую карту №___ с банковским счетом №___, принадлежащую умершей ФИО2. После чего с данной банковской карты №___ с банковским счетом №___ были совершены расходные операции, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» (SBOL) —(операция по безналичному переводу денежных средств) и снятия денежных средств в АТМ на общую сумму 149740 рублей: 

<

Дата> в 07 часов 57 минут (МСК) по адресу: 

<

адрес> сумме 50 000 рублей, 

<

Дата> в 10 часов 39 минут (МСК) перевод денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 98 000 рублей на банковскую карту №___ ПАО СКП «Примсоцбанк» на имя ФИО1. Банком была осуществлена коммуникация с отцом умершей ФИО2 - ФИО12, который пояснил, что дочь проживала отдельно, злоупотребляла алкоголем. С ее матерью ФИО1 тот давно в разводе и не общается, дочь с официальном браке не состояла. После смерти дочери тот является опекуном ее двоих детей. Примерно в июне 

<

Дата> года тому стало известно, что у дочери имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк России», у кого та находилась тому неизвестно. Полагает, что хищение денежных средств с банковского счета умершей ФИО2 совершила - мать ФИО1, 

<

Дата> года рождения, так как последняя имела доступ к ее банковской карте после смерти дочери. Ввиду того, что банковская карта была кредитная, ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб в сумме 140 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он сожительствовал с умершей ФИО2. У той была кредитная карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя и он знал от нее пароль. Когда ФИО2 умерла к нему приехала ее мать -ФИО3 и сказала, что ей нужны деньги на похороны и поминки дочери, поскольку у нее очень тяжелое материальное положение. В ее вещах она взяла карту «Сбербанка». Он дал ей пароль от карты и она перевела деньги с карты умершей на дебетовый счет. Оставшиеся деньги с карты перевела себе на счет. Потом сняла их в банкомате. Сумма была примерно 140 000 рублей. Данные деньги она потратила на похороны дочери. Так же ему известно, что ФИО3 пыталась вернуть данные денежные средства на карточку, но не смогла этого сделать, так как банк заблокировал счет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ФИО3 ее соседка. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 после смерти дочери ФИО2 в конце марта 2024 года сняла деньги с ее банковской карты. О данном факте Свидетель №1 рассказала сама ФИО3. По данному факту она написала заявление в полицию, что бы провели проверку.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым (л.д.93-95) с 2005 года она знакома с ФИО1, которая проживает по 

<

адрес> края, с которой у них приятельские отношения, ее супруг иногда подрабатывает у той на участке. Также ей знакома Свидетель №2, с которой они учились в школе. С Свидетель №2 у них дружеские отношения. 

<

Дата> она находилась в гостях у ФИО1 по случаю смерти дочери ФИО2. Когда она была у той в гостях, та рассказала ей о том, что сняла с банковского счета своей умершей дочери ФИО2 после ее смерти денежные средства. Она той сказала о том, что так делать нельзя, что это считается мошенничеством. На что ФИО3 ей ответила, что та вернет все снятые деньги назад на карту дочери. Та сняла деньги в сумме 100 000 рублей для того, чтобы похоронить дочь. В начале июля 2024 года она была в 

<

адрес>, где встретилась с Свидетель №2 и рассказала той о том, что ФИО1 сняла деньги своей умершей дочери. Вернула ли ФИО1 деньги на карту умершей дочери ей неизвестно, как и какими суммами ФИО1 снимала деньги дочери ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым (л.д.96-99) с 

<

Дата> у ФИО1 умерла дочь — ФИО2. С ФИО3 у них хорошие дружеские отношения, они часто общаются и созваниваются. У ФИО1 имеется подруга ФИО6. Также к ФИО2 был сожитель Свидетель №3 Когда ФИО2 находилась в морге они собрались дома у ФИО1 Свидетель №1 спросила у ФИО1 имеются ли у ФИО2 на счетах денежные средства, чтобы похоронить ту на данные деньги. Но ФИО1 не знала имеются ли у ФИО2 какие-либо банковские карты. В итоге, ФИО1 и Свидетель №3 поехали в квартиру ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы поискать там банковские карты. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 перевела или сняла денежные средства со счета умершей ФИО2, какую точно сумму она не знает. Отец ФИО2 оплатил гроб, все остальные расходы на похороны взяла на себя ФИО1 Также ей известно, что у ФИО1 и Свидетель №2 неприязненные отношения. Свидетель №2 сообщила в полицию о том, что ФИО1 сняла денежные средства со счета ФИО2 Также ей известно, что ФИО1 пыталась вернуть деньги в банк, но счета ФИО2 были на тот момент заблокированы и той не удалось вернуть деньги в банк, карта ФИО2 была кредитной. Она считает, что ФИО1 не хотела намеренно и в корыстных целях присвоить деньги банка. Та находилась в подавленном состоянии по случаю смерти дочери, поэтому пошла на этот шаг.

По ходатайству стороны адвоката в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что ФИО1 ее приемная мама. После смерти ФИО2, которая умерла в марте 

<

Дата> года, она позвонила ей и сказала, что не может сама вернуть денежные средства на банковскую карточку ФИО2, так как как счета заблокированы и попросила ей помочь это сделать. ФИО3 дала ей деньги, и она помогла ей их положить на карточку ФИО2. Делали они это два раза. ФИО3 два раза давала ей деньги. Всего около 140 000 рублей. Денежные средства переводились ею на карту ПАО «Сбербанка», все это происходило в августа 

<

Дата> года в офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. 

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой, в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением Свидетель №2 о том, что она просит провести проверку по факту полученных ею сведений о том, что ФИО1 завладела денежными средствами своей дочери ФИО2 после ее смерти в сумме примерно 100 000 рублей (л.д.8);

- заявлением ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

Дата> в 07 часов 38 минут (МСК), находясь в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> тайно похитило денежные средства в сумме 140 000 рублей с кредитной карты ФИО2, умершей 

<

Дата> (л.д. 13,18);

- свидетельством о смерти ФИО2, 

<

Дата> года рождения от 

<

Дата>, согласно которого она умерла 

<

Дата> (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей к нему мобильного телефона марки ФИО19» и банковской карты ПСБ «Примсоцбанк», принадлежащих ФИО3, в ходе которого были осмотрены указанные предметы и зафиксирован факт неправомерных списаний с банковского счета ФИО2 в сумме 140 000 рублей (л.д. 37-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей к нему банковского терминала ПАО «Сбербанк России» АТМ №___, установленного в магазине «Центральный» по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>, с помощью которого ФИО1 сняла наличные денежные средства с банковского счета умершей ФИО2 (л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от 

<

Дата>: постановление о ходатайстве на проведение гласного ОРМ-наведение справок от 

<

Дата>, постановление Партизанского городского суда от 

<

Дата>, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», который содержит сведения о счетах ФИО2, 

<

Дата> года рождения, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ответ за запрос ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (л.д.100-108);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

Дата> результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

Дата> - постановления о ходатайстве на проведение гласного ОРМ- наведение справок от 

<

Дата>, постановления Партизанского городского суда от 

<

Дата>, ответа на запрос ПАО «Сбербанк России», который содержит сведения о счетах ФИО2, 

<

Дата> года рождения, ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ответа за запрос ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены распечатка с данными устройства ФИО2, выписка, содержащая время и дату регистрации мобильного приложения, выписка, содержащая сведения о входе с мобильного устройства ФИО2 в систему «Сбербанк Онлайн», выписка о совершенных операциях с кредитной карты ФИО2 

<

Дата> в 07 часов 38 минут (МСК) — 140 000 рублей, выписка с дебетовой карты ФИО2, чек по операции от 

<

Дата>, выписка смс-сообщений мобильного устройства ФИО2 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» номер телефона №___ (л.д. 111-118);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

Дата>- распечатки с данными устройства ФИО2, выписки, содержащей время и дату регистрации мобильного приложения, выписки, содержащая сведения о входе с мобильного устройства ФИО2 в систему «Сбербанк Онлайн», выписки о совершенных операциях с кредитной карты ФИО2, выписка с дебетовой карты ФИО2, чека по операции от 

<

Дата>, выписки смс-сообщений мобильного устройства ФИО2 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» номер телефона №___ (л.д. 119-120);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата> (л.д. 121-122);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

Дата> - ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата> (л.д. 123).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Подсудимая ФИО3 свою причастность к преступлению не отрицает, вину в его совершении признала полностью, в содеянном раскаивается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, считая в силу вышеизложенного и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что в действиях подсудимой в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение вменяемый квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, принимая во внимание, что ФИО3 тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО2, в результате чего ПАО «Сбербанк» был причинён ущерб в указанном выше размере. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой в совершении преступления характеризуется прямым умыслом.

Преступление отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких умышленных преступлений.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по дому в 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, иждивенцев не имеет, является пенсионеркой.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимой преступления, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимой ФИО3 суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, 

<

Дата> следователю от подозреваемой ФИО3 в ходе ее допроса поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО4, которая являлась очевидцем произошедших событий, по его обстоятельствам (л.д. 138), ходатайство было удовлетворено, и 

<

Дата> в качестве свидетеля допрошена ФИО4 (л.д. 96-99).

До заявления ходатайства каких-либо сведений об указанном лице в материалах уголовного дела, возбужденного 

<

Дата>, не имелось, однако, показания свидетеля ФИО4 в обвинительном заключении приведены как доказательства, подтверждающие обвинение ФИО14

Как установлено в судебном заседании, инициатором данного ходатайства являлась подозреваемая ФИО3, которая сообщила сведения о данном лице как очевидце присутствовавшим в момент совершения ей преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее активное способствование расследованию преступления.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы, считая назначенное основное наказание за данное преступление достаточным для исправления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого (пункт 1 Постановления).

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в частности, статьёй 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ) (пункт 2 Постановления).

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимой, другие данные о ее личности, а также ее отношение к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В судебное заседание от представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» поступило заявление, в котором он указал, что в настоящее время материальный ущерб перед ПАО «Сбербанк» погашен в полном размере 140 000 рублей, в связи с чем имущественных требований к ФИО3 в рамках уголовного дела ПАО «Сбербанк» не имеет. Не возражает против смягчения наказания подсудимой и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимая ФИО3 и ее защитник адвокат ФИО16 так же с ходатайствуют об освобождении подсудимой от наказания, в связи с примирением с протерпевшим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая примирились с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, суд убедился, что стороны добровольно выразили свою позицию и осознают все связанные с этим последствия, суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» возмещен в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатка с данными устройства ФИО2, выписка, содержащая время и дату регистрации мобильного приложения, выписка, содержащая сведения о входе с мобильного устройства ФИО2 в систему «Сбербанк Онлайн», выписка о совершенных операциях с кредитной карты ФИО2, выписка с дебетовой карты ФИО2, чек по операции от 

<

Дата>, выписка смс- сообщений мобильного устройства ФИО2 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» номер телефона №___ постановление о ходатайстве на проведение гласного ОРМ- наведение справок от 

<

Дата>, постановление Партизанского городского суда от 

<

Дата>, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», который содержит сведения о счетах ФИО2, 

<

Дата> года рождения, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ответ за запрос ПАО «Сбербанк России» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, хранящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной

инстанции. 

Судья Шаталова А.В.