66RS0051-01-2024-000153-71

№ 2-754/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 19 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 06 марта 2019 года между ПАО «Почта банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 000 рублей под 19,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи. Однако условия договора не выполняет. АО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272 от 16 августа 2022 года, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06 марта 2019 года перешло к ООО «Филберт». Просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в размере 325 094, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450, 94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 06 марта 2019 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 06 марта 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом истца, выпиской по счету. 

Согласно представленному истцу расчету задолженности размер задолженности по кредитному договору составляет 325 094, 04 рублей, в том числе основной долг – 282 659, 91 рублей, проценты по договору – 35 334, 13 рублей, иные платежи, предусмотренные договором – 7 100 рублей.

Истцом суду представлен договор уступки прав (требований) № У77-22/1272 от 16 августа 2022 года, согласно которому АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования, в том числе, по кредитному договору № от 06 марта 2019 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, о чем последняя была надлежащим образом уведомлена.При таких обстоятельствах истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

По состоянию на 16 августа 2022 года (дата заключения договора цессии) размер задолженности составляет 325 094,04 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 и п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Однако, в связи с тем, что 04 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании заявления последней, истец обратился с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору в Серовский районный суд в январе 2024 года.

Из искового заявления следует, что задолженность образовалась в августе 2019 года, то есть с августа 2019 года Банку стало известно о нарушении своего права.

С учетом того, что срок исковой давности составляет 3 года, а истец обратился в суд в апреле 2023 года, последним пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.