Дело У

копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экселент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО "Экселент" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А1 и ООО "Экселент" заключен договор № БНЮ-11-03 в рамках которого ООО "Экселент" передало А1 право на абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг, стоимость которого составила 55 320 руб. Для оплаты стоимости услуг 00.00.0000 года между А1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор У, по которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" перевело в пользу ООО "Экселент" в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 55 320 руб. На прохождение первой процедуры по договору истец была записана 00.00.0000 года, однако в предоставлении услуги истице было отказано. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года А1 обращалась к ООО "Экселент" с требованием об исполнении договора и с требованием о его расторжении и возврате денежных средств. Претензии оставлены без ответа. Ссылаясь на нарушение ООО "Экселент" ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", А1 просит взыскать убытки по оплате услуги за счет кредитных средств в размере 55 320 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4 539,26 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Экселент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица КБ «Ренессенс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения относительно исковых требований, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

00.00.0000 года между А1 и ООО "Экселент" заключен договор У возмездного оказания услуг общей стоимостью 82 000 рублей, включающий в себя абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг) из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен (п. 1 договора).

Пунктом 6 договора от 00.00.0000 года предусмотрено, что А1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ООО "Экселент" фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

00.00.0000 года с целью оплаты стоимости услуг ООО «Экселент» А1 заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор У, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило А1 кредит на сумму 55 320 рублей на 30 месяцев под 33% годовых на оплату услуг с перечислением кредитных средств в ООО "Экселент".

Из объяснений А1 следует, что в ООО «Экселент» ей была предоставлена скидка и вместо 82 000 руб., как указано в договоре, ей необходимо было оплатить 55 320 руб.

22 декабря 2016 года и 12 января 2017 года У обращалась в ООО «Экселент» с претензиями о расторжении договора № У от 00.00.0000 года и возврате денежных средств.

Денежные средства ООО «Экселент» истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг по абонементу. Услуги были оплачены истицей за счет заемных средств посредством заключения договора о потребительском кредитовании. Обращаясь с требованием о расторжении договора, истица указывала на то, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация о товаре и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора и отказ исполнителя услуги расторгнуть договор, в оказании услуг истице было отказано при обращении 00.00.0000 года. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Экселент» не представлено доказательств тому, что при заключении договора истице была предоставлена необходимая информация о стоимости товара и услуг, не были предоставлены документы, в которых стоимость услуг указана. После заключения договора истица обращалась к ответчику с требованием об оказании услуг и о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а ответчик услуги не оказал, требование потребителя не удовлетворил, не представил суду доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора согласно положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Экселент» в пользу А1 уплаченные по договору денежные средства в размере 55 320 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование суммой займа по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 4 599,88 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету У (л.д. 53-54).

С ООО «Экселент» в пользу А1 подлежат взысканию убытки в размере 4 539,26 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что ей причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя. 

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

55 320 руб. + 4 539,26 руб. (убытки) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 30 929,63 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец А1 обратилась в РОО КОЗПП за помощью в связи с нарушением прав потребителя.

РОО КОЗПП подготовили и отправили от имени А1 претензию, за указанные услуги А1 оплатила в РОО КОЗПП 8 000 руб. (л.д. 18). 

Суд находит, что РОО КОЗПП не вправе было получать денежные средства за помощь истцу в составлении претензии, поскольку одним из основных вида деятельности РОО КОЗПП является защита прав потребителей в судебном порядке и уставная деятельность общества предполагает наличие у общества юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного в пользу РОО КОЗПП на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обеспечивает его деятельность по защите прав и законных интересов потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

По смыслу приведенной нормы одним из основных видов деятельности общественного объединения потребителей является защита прав потребителей в судебном порядке. В рассматриваемом случае не имеет значения, обратились ли РОО КОЗПП в суд с исковыми требованиями в интересах потребителя А1 или ограничились подготовкой досудебной претензии, поскольку получение денежных средств от потребителя за оказываемую помощь не основано на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 года N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, оплаченные денежные средства в размере 8 000 руб. не являются судебными расходами, а внесены А1 в кассу РОО КОЗПП без установленных законом оснований, в связи с чем в удовлетворении требований А1 о взыскании расходов потребителя на оплату услуг РОО КОЗПП по составлению претензии суд находит необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 295 рублей 78 коп. из расчета (55 320 руб. + 4 539,26 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экселент» в пользу А1 денежные средства, уплаченные по договору № У от 00.00.0000 года, в размере 55 320 руб., убытки в размере 4 539 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 929 рублей 63 копейки, а всего взыскать 92 788 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экселент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 295 рублей 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина