Дело №2-1199\2023 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

03 августа 2023 года гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – 

<

адрес>, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указав, что постановлением администрации 

<

адрес> от "."..г. №... «О содержании и эксплуатации остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напр. 21 мкр.)» утвержден акт приемочной комиссии от "."..г. по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (напр. 21 мкр.); управлению жилищно-коммунального хозяйства поручено заключить с ООО «Ерема» договор «О содержании и эксплуатации остановки общественного транспорта». "."..г. между управлением муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> и ООО «Ерема» заключен договор аренды земельного участка №... аз, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами, категория земель - земли поселений. "."..г. между ООО «Ерема» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. "."..г. между управлением муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №...аз, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, под остановочный комплекс с торговым павильоном. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 с "."..г. по настоящее время является собственником остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Управлением муниципальным имуществом (в настоящее время комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - 

<

адрес> выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, ранее заключенным с управлением муниципальным имуществом, в соответствии с пунктом 3.5 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы от "."..г. №...) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от "."..г. №...аз, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>, общей площадью 63,0 кв. м., под остановочный комплекс с торговым павильоном (площадь павильона - 25,6 кв. м) для торговли продовольственными товарами. Срок действия договора определен сторонами с "."..г. до "."..г.. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу № А12- 7840/2018 указанный договор аренды расторгнут, в связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий договора. Таким образом, указанные выше документы подтверждают тот факт, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес>, был создан объект - остановочный комплекс, в состав которого входил торговый киоск. Земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 63,0 кв.м по адресу: 

<

адрес> «в», 

<

адрес> предоставлялся исключительно под остановочный комплекс с торговым павильоном. Следовательно, договоры аренды земельного участка подтверждают тот факт, что земельный участок предоставлялся исключительно для использования единого объекта -остановочного комплекса, состоящего из торгового киоска и открытого павильона для ожидания транспорта. Указанный земельный участок не предназначен для строительства объекта недвижимости и никогда не предоставлялся для этих целей, кроме того спорный объект расположен на территории общего пользования, где возведение объектов недвижимости не допускается. Несмотря на вышеизложенное, за ответчиком зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном общей площадью 25,6 кв.м. Спорный объект с существующими на настоящий момент техническими характеристиками был создан "."..г. (дата окончания строительства). Получение разрешения на строительство в период действия договора аренды и возведения указанного объекта предусматривалось пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности), устанавливающим, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Указывая на тот факт, что отсутствуют природные свойства, не позволяющие отнести его к недвижимости, доказательства предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимости, а также разрешения на строительство, отсутствуют, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на остановочный комплекс с торговым павильоном, зарегистрированный за №..., площадью 25,6 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 93 «в».

Представитель истца администрации городского округа – 

<

адрес> и третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не может использовать спорный объект, так как не может заключить договор аренды земельного участка. 

Третьи лица ИП ФИО2, представители ООО "Ерема", Управления Росреестра по 

<

адрес>, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - 

<

адрес>, Государственной инспекции архитертурно- строительного надзора 

<

адрес>, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - 

<

адрес>. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Статья 17 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, вступившей в силу для Российской Федерации с 01 ноября 1998 года) и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В пункте 52 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он является движимым имуществом.

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ (действующего на момент строительства объекта), разрешение на строительство объекта недвижимости выдается органами местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> от "."..г. №... «О содержании и эксплуатации остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напр. 21 мкр.)» утвержден акт приемочной комиссии от "."..г. по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (напр. 21 мкр.); управлению жилищно-коммунального хозяйства поручено заключить с ООО «Ерема» договор «О содержании и эксплуатации остановки общественного транспорта». 

"."..г. между управлением муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> и ООО «Ерема» был заключен договор аренды земельного участка №... аз, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами, категория земель - земли поселений. 

"."..г. между ООО «Ерема» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 93 «в». 

"."..г. между управлением муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №...аз, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 93 «в», под остановочный комплекс с торговым павильоном. 

"."..г. между ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 93 «в»; объект недвижимости – одноэтажное строение торгового павильона из металлического каркаса, забранного металлическим профилем с металлической пристройкой, общей площадью 25,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, ФИО1 с "."..г. по настоящее время является собственником остановочного комплекса с торговым павильоном площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 93 «в». 

Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от 26"."..г. земельный участок площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 93 «в», арендуемый ФИО2, переоформлен на ФИО1

"."..г. между Управлением муниципальным имуществом (в настоящее время комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - 

<

адрес>) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от №...аз, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 93 «в», общей площадью 63,0 кв. м., под остановочный комплекс с торговым павильоном (площадь павильона - 25,6 кв. м) для торговли продовольственными товарами. 

Срок действия договора определен сторонами с "."..г. до "."..г. (п.3.1 Договора). 

Таким образом, указанные выше документы подтверждают тот факт, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «в», был создан объект - остановочный комплекс, в состав которого входил торговый киоск.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу № А12- 7840/2018 расторгнут договор аренды №...аз, заключенный "."..г., в связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий договора. 

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Мега-Экспертиза». 

Согласно заключения ООО «Мега-Экспертиза» №... эксперт пришел к выводу, что остановочный комплекс с торговым павильоном, зарегистрированный за №..., площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 93 «в», является объектом некапитального строительства и не имеет прочную связь с землей;

остановочный комплекс с торговым павильоном, зарегистрированный за №..., площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 93 «в», является объектом некапитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы №..., выполненной ООО «Мега-Экспертиза», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 63,0 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 93 «в», предоставлялся исключительно под остановочный комплекс с торговым павильоном. Договоры аренды земельного участка подтверждают тот факт, что земельный участок предоставлялся исключительно для использования единого объекта -остановочного комплекса, состоящего из торгового киоска и открытого павильона для ожидания транспорта. Указанный земельный участок не предназначен для строительства объекта недвижимости и никогда не предоставлялся для этих целей, кроме того спорный объект расположен на территории общего пользования, где возведение объектов недвижимости не допускается.

Из исследованных судом по делу документов, спорный объект согласно пункту 38 Постановления Пленума N 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с положениями земельного законодательства.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика ФИО1 на такое имущество нарушает права собственника (истца) земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что спорный павильон не является самовольной постройкой и был установлен в соответствии с действующим на момент его возведения законодательством, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о том, что остановочный комплекс с торговым павильоном в силу вышеприведенных норм права можно отнести к объектам недвижимости.

При этом, вопреки доводам ответчика, заключенный с ним договор аренды был расторгнут.

Доводы ответчика о том, что со стороны КЗР администрации городского округа – 

<

адрес> ему чинятся препятствия в заключении договора аренды на новый срок, судом не принимаются, поскольку как следует из сообщения КЗР от 11 ноября 202 года, представленное заявление от "."..г. представленное ответчиком не соответствовало требования ст.39.17 ЗК РФ, в связи с чем было возвращено без рассмотрения. Иные обращения не представлены. Ответчик не был лишен возможности в случае несогласия с представленным отказом обжаловать его в установленном законом порядке, либо, исправив недостатки заявительного характера, вновь обратиться с аналогичной просьбой. Доказательств указанному суду не представлено.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, фактически расходы по экспертизе не оплачены, с учетом установленных по делу обстоятельств, итога рассмотрения дела по существу, с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Экспертиза» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 50000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на остановочный комплекс с торговым павильоном, зарегистрированный за №..., площадью 25,6 кв.метров с кадастровым номером 34:35:000000:17343, расположенный по адресу: 

<

адрес>В.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 

<

...>) расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Мега экспертиза» (ИНН 

<

***>) в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: