Дело № 2-2648/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., 

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Глуховой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в обоснование указав, что 07 и 08 мая 2018 года со счетов ФИО3 №, № на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 450 000 руб. 13 ноября 2018 года ФИО3 уступила право требования указанной суммы к ответчику истцу ФИО2 14 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании ст.ст.1102-1109, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 24 января 2019 года в размере 23 939 руб. 38 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО2 и ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии со ст. 119, с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Глухова Н.Б. иск не признала. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года со счета №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 через мобильный банк были ошибочно переведены денежные средства на карту ФИО1 двумя платежами: 100 000 руб. и 250 000 руб., т.е. в общем размере 350 000 руб. 

07 мая 2018 года со счета №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 были ошибочно переведены денежные средства на карту ФИО1 в размере 100 000 руб.

Из материалов дела видно, что 13 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование, переданное по договору цессии, переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

С передачей этого права к ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ перешли иные права, связанные с основным требованием и обеспечивающие его исполнение, в том числе право на проценты.

Как указано в п.1 договора цессии от 13 ноября 2018 года цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает право требования неосновательного обогащения, а также право требования всех причитающихся процентов и неустоек. 

14 ноября 2018 года ФИО2 была направлена Голосудской претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, в котором он уведомляет должника о состоявшейся уступке права требования, однако денежные средства возвращены ответчиком не были. 

Таким образом, истец ФИО2 выполнил требования закона об уведомлении должника ФИО1 о происшедшей уступке права требования и необходимости осуществить выплату неосновательного обогащения в размере, ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор цессии от 13 ноября 2018 года отвечает предусмотренным для сделок такого рода требованиям закона, суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав требования неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, о чем ФИО1 была уведомлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1, в нарушением ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2018 года по 24 января 2019 года, суд считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 939 руб.

Из федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского бюро «

<

данные изъяты>» расходы на оплату услуг адвоката Глуховой Н.Б., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 в судебных заседаниях 04 июня 2019 года и 10 июня 2019 года в размере 1100 руб., с учетом категории спора и объема предоставленных услуг. С ответчика ФИО1 же следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 939 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 939 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Глуховой Н.Б. в сумме 1 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 14 июня 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая