Судья Курдюков В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 30 октября 2024 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Чижевской О.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Демерзовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 июля 2018 года приговором того же суда по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 декабря 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 7 мая 2018 года и 10 июля 2018 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 3 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

- 15 декабря 2023 года приговором того же суда по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением этого же суда от 30 июля 2024 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто в полном объеме в связи с содержанием под стражей по данному уголовному делу с 30 июля 2024 года),

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 года, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета одень день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 13 168 рублей.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Демерзовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавших также о незаконности постановления от 12 сентября 2024 года об оплате труда адвоката Дьяконова А.В., мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек отменить, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу осуждённого удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Прядильщиков осуждён за совершение в 

<

данные изъяты> покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части размера наказания. Указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение им ущерба потерпевшим, два письменных заявления от ДД.ММ.ГГГГ и устное заявление о совершении преступлений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в качестве явок с повинной, принесение извинений представителям потерпевшего. Считает, что судом необоснованно не зачтено в срок отбывания наказания время, проведённое им в отделе полиции в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем снизить размер назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке. Кроме того, просит отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за счёт средств федерального бюджета, поскольку в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял об отказе от услуг защитника, а также сообщал суду об отсутствии материальной возможности для оплаты труда адвоката. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Паршин И.П. просит приговор оставить без изменения, считает жалобу осуждённого необоснованной. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО1 судом первой инстанции установлены объективно и правильно, а уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии ч.6 ст.316 УПК РФ из-за возражения государственного обвинителя против особого порядка.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемых ему деяний и указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, он, взяв с полки 3 упаковки кофе, прошёл мимо кассы, не оплатив товар, однако довести умысел на хищение не смог, поскольку был остановлен сотрудницей магазина, которой он вернул украденный товар. После чего, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, он снова решил похитить кофе и, взяв с полки и положив в пакет 4 стеклянных банки кофе «Монарх якобс», прошёл мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина, потом был задержан сотрудниками полиции, а похищенный кофе был у него изъят;

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах покушения на хищение ФИО1 3 упаковок кофе и совершения хищения 4 банок кофе;

- заявлениями директоров магазина 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 в отдел полиции о привлечении к ответственности неизвестного им лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение товара в магазинах 

<

данные изъяты> расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов); справками о стоимости похищенного имущества, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, который вину не оспаривает, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, а их проверка и оценка судом проведены в соответствии с нормами ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> подсудимого, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для признания письменных заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты> явками с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на момент написания этих заявлений (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений после сообщений представителей потерпевших и из результатов доследственной проверки. Данные заявления обоснованно расценены судом первой инстанции, наряду с другими действиями осуждённого, как активное способствование расследованию преступления и признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, не имеется оснований и для признания явкой с повинной устного заявления ФИО1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о сообщении им ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений, касающихся совершенных преступлений. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован факт выдачи указанного товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, отсутствуют, поскольку похищенное имущество было возвращено представителям потерпевшего не в результате добровольных действий осуждённого, а после его задержания и изъятия у него похищенного:

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, украденный товар был возвращён ФИО1 по требованию сотрудника магазина, обнаружившего преступление, 

- по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО1 извинений представителю потерпевшего не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. К тому же протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о том, что подсудимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приносились извинения представителю потерпевшего, который в судебном разбирательстве участия не принимал.

Все установленные и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осуждённого были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> несостоятельны. Из копии постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по причине, не связанной с совершенными им преступлениями, в связи с чем в указанное время находился в камере для административно задержанных в 

<

адрес>. Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу Прядильщиков не задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а подозреваемым признан лишь ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела. 

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, адвокат Алексеев М.А. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3292 рублей за осуществление юридической помощи осуждённому ФИО1 в суде первой инстанции 

<

данные изъяты>). Данное заявление являлось предметом рассмотрения в судебном заседании и постановлением суда от 12 сентября 2024 года это заявление удовлетворено, постановлено произвести оплату услуг адвоката в сумме 3292 рублей. Однако приговором суда с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 13 168 рублей Мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в этом размере в приговоре не приведено, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление адвоката Дьяконова А.В. о его вознаграждении в сумме 9 876 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции, датированное 13 сентября 2024 года. Предметом рассмотрения в судебном заседании 12 сентября 2024 года указанное заявление не являлось, в связи с чем постановление суда первой инстанции от 12 сентября 2024 года об оплате труда адвоката Дьяконова А.В. нельзя признать законным, как и решение в приговоре о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере 13 168 рублей (т.1 л.д.244).

Кроме того, письменный протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении ФИО1 положений ст.ст.131-132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого и постановление об оплате труда адвоката Дьяконова А.В. от 12 сентября 2024 года отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо проверить доводы ФИО1 в жалобе об обоснованности взыскания с него процессуальных издержек, в том числе из-за отказа от услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в сумме 13 168 рублей и постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2024 года об оплате труда адвоката Дьяконова А.В. в размере 9 876 рублей отменить, передать разрешение указанных вопросов на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий