Производство № 2-5493/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011713-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С., 

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Консул» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что 13.03.2021 в дневное время в г. Благовещенске Амурской области в районе дома № 173 по ул. Загородная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, под управлением АБ, и автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, под управлением СА, в результате которого пассажир мотоцикла ТА, являющаяся сестрой истца, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение, от которых 16.03.2021 скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 597 от 14.04.2021 года непосредственной причиной смерти ТА явился травматический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 310 от 27.08.2021 года следует, что в действиях водителя мотоцикла «SUZUKI» государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 108 км/ч, что больше максимально разрешенной скорости 60 км/ч, и в заданный момент возникновения опасности, двигаясь с максимально разрешенной скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение. Несоответствие действий водителя мотоцикла «SUZUKI» государственный регистрационный знак ***, требованиям п.п. 10. и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. 

08.07.2024 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 1-78/2024 уголовное дело в отношении АБ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Собственником второго транспортного средства автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, участвовавшего 13 марта 2021 года в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «Консул». В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял СА, работающий в ООО «Консул» в должности главного инженера. Таким образом, компенсация морального вреда, по мнению истца, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Консул».

Нравственные страдания истца выражены в том, что гибель сестры нанесла истцу и его родителям глубочайшую душевную травму, причинила неизмеримые нравственные страдания от потери любимой сестры, с которой истец был очень близок. Предаваясь мыслям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и смерти сестры, истец страдает от бессонницы, постоянной тревоги, чувства вины, невозможности смириться с утратой. На истца, как единственного оставшегося ребенка, легла забота о сломленных горем родителях и их моральная поддержка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Консул» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений, изложенных также в письменном виде, указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление смерти АТ именно вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ООО «Консул» и АБ Полагала необходимым при определении судом размера компенсации морального вреда учесть конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, отношение ответчика к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Обратила внимание, что в настоящее время не исследован вопрос правопреемства в части перехода обязательств АБ к третьим лицам. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенности опасности, и не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением смерти ТА, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СА, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2021 в дневное время в г. Благовещенске Амурской области в районе дома № 173 по ул. Загородная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, под управлением АБ, и автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, под управлением СА

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, АБ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажиром указанного мотоцикла ТА получены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 597 от 14.04.2021 года следующие телесные повреждения, от которых 16.03.2021 года скончалась в лечебном учреждении: тупая сочетанная травма: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; участок осаднения в проекции правого лобного бугра; ссадина на спинке носа; ссадина на нижнем веке правого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани черепа в правой лобно-теменной области и в левой лобно-височной области; закрытая тупая травма живота с травматической десерозацией поперечно - ободочной кишки; ушибом поджелудочной железы; ушибом левой почки; подкапсульный разрыв правой доли печени; кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 50 мл); закрытая тупая травма грудной клетки с ушибами ткани правого и левого легких; подплевральными кровоизлияниями в области корней правого и левого легких; кровоизлияние под наружную оболочку устья аорты; закрытый перелом средней трети левой ключицы; кровоизлияние под пристеночную плевру левой плевральной полости: кровоизлияние в толще правого купола диафрагмы; закрытый перелом внутренней лодыжки справа, со смещением; ссадина на передней поверхности левой дельтовидной области; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ушиб мягких тканей, кровоподтек и две ссадины на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; пять ссадин на задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтеки множественные ссадины на задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра; кровоподтёк и ссадина в области левого локтевого сустава. Данное повреждение является прижизненным, на что указывает его морфологические характеристики и образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий (ударов) твёрдым тупым предметом (предметами), которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, направление травмирующей силы было спереди назад и несколько слева направо. Причиной смерти ТА явился травматический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы.

Нарушение водителем АБ требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, ТА

Собственником автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, который участвовал в ДТП является ООО «КОНСУЛ», управлявший автомобилем в момент ДТП СА является работником данного общества в должности главного инженера.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2024 по уголовному делу № 1-78/2024 (1-1192/2023) в отношении АБ, которым уголовное дело в отношении АБ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03.09.2024 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Консул» компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд - удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 названного Кодекса необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным названной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, которое управляет им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведённая норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что СА, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784ОВ», государственный регистрационный знак ***, состоял в трудовых отношениях с ООО «Консул».

Доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика, был им передан для использования СА для личных целей, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, или он завладел им противоправно, не представлено.

В связи с изложенным, ООО «Консул» является тем лицом, которое должно возместить истцу причинённый ему моральный вред, перенесённый в связи с гибелью его сестры.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Консул» не должно нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, поскольку не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением смерти ТА

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что смерть ТА наступила именно вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку указанные обстоятельства установлены заключением эксперта 597 от 14.04.2021, согласно которому причиной смерти ТА явился травматический шок. Данная травма была получена ТА именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.20251 в г. Благовещенске Амурской области в районе 

<

...>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2024 по уголовному делу № 1-78/2024.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В этой связи, несмотря на отсутствие в действиях СА, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть дочери истцов, именно ООО «Консул» в силу закона, как владелец источника повышенной обязанности, является лицом, которое должно возместить истцу причинённый ему моральный вред, перенесённый им в связи с гибелью его сестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший мотоциклом «SUZUKI» государственный регистрационный знак *** АБ погиб в момент ДТП. При этом наследники АБ лицами, причинившими вред истцам, не являются, у самого АБ при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, а потому довод стороны ответчика о том, что не исследован вопрос правопреемства в части перехода обязательств АБ к третьим лицам, не состоятелен.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности). 

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся полнородным братом погибшей ТА, в силу прямого указания закона (статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации) ФИО2 является близким родственником погибшей ТА

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что в связи со смертью близкого, родного человека в результате дорожно-транспортного происшествия, истец, безусловно, перенес моральные и нравственные страдания.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а её защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причинённого жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Семейные отношения - это отношения между супругами, родителями и детьми, между другими родственниками и иными лицами (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации). Отношения, возникающие между членами семьи, регулируются семейным законодательством, а также гражданским законодательством, если они не урегулированы семейным законодательством, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, что истец потерял в данном дорожно-транспортном происшествии близкого родственника (полнородную сестру), испытал и продолжает испытывать сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение, невосполнимую утрату смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение человека, исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности – ООО «Консул» в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Консул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Исакова