ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-287/2018

город Уфа

25 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 10 июля 2018 года по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО4, поступившей 04 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее по тексту - ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в результате задержки ответчиком рейса по маршруту «Уфа-Москва» с временем отправления в 06 часов 25 минут он и ФИО5 опоздали на регистрацию для вылета из аэропорта «Шереметьево» г.Москвы в Доминиканскую Республику и не смогли воспользоваться оплаченным туром в Доминиканскую Республику с 09 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года. Туристическое агентство, равно как и туроператор, отказались произвести полный возврат уплаченных за тур денежных средств, гарантировав лишь возврат части затрат в размере 20 766 рублей. 

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии»: штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в размере 50% от провозной платы в размере 4 750 рублей, в возмещение убытков от невозможности воспользоваться оплаченным туром - 119 734 рубля, неустойку в размере 119 734 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО3 взысканы: убытки в размере 119 734 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения в размере 4 250 рублей, неустойка в размере 8 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 742 рублей. С ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ФИО6 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность удовлетворения исковых требований ФИО3 и на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора при наличии специального закона, регулирующего отношения по воздушной перевозке, неправомерно применил Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 10 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО3, представитель ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что ... года между туроператором ООО «...» в лице агента ООО «...» и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № ... на двух человек: ФИО3 и ФИО5

18 октября 2016 года ФИО3 по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «...» внес 8 500 рублей за бронирование авиабилетов за перелет по маршруту «Уфа-Москва» 09 ноября 2016 года и 132 000 рублей за турпоездку в Доминиканскую Республику с 09 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года. 

Согласно маршрутным квитанциям и посадочным талонам вылет в Доминиканскую Республику должен был быть осуществлен 09 ноября 2016 года в 09.00 часов по московскому времени из аэропорта «Шереметьево» г. Москвы. 

18 октября 2016 года истцом приобретены авиабилеты на себя и ФИО5 на осуществляемый ответчиком рейс ... с временем вылета из аэропорта г. Уфы в 06 часов 25 минут (время местное г. Уфы) и временем прибытия в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы в 06 часов 35 минут (время московское). 

Отправление из аэропорта г. Уфы рейса ... было задержано до 08 часов 25 минут (время местное г. Уфы), вследствие неисправности в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне ... (дефект по СКВ) и необходимостью замены его на резервное воздушное судно ..., что подтверждается актом о задержке рейса от 09 ноября 2016 года и справкой за исх. № ... года.

В связи с задержкой отправления рейса ... из аэропорта г. Уфы и прибытием в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы только в 09 часов 11 минут, ФИО3 и ФИО5 на регистрацию рейса в Доминиканскую Республику не успели. 

По заявлению ФИО3 туроператором возвращена часть стоимости туристической путевки в размере 20 651 рубля 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка доставки истца в пункт назначения в установленное договором перевозки время вызвана необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, сославшись на то, что техническая неисправность воздушного судна вследствие неисправности в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне ... (дефект по СКВ), из-за которой произошла задержка рейса, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Президиум находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, распределить обязанность их доказывания; при вынесении решения суд должен правильно применить нормы материального права.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Между тем судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора указанные требования норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, приведенные правовые нормы не учел, при наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность в виде штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, взыскал с ответчика как штраф на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В силу вышеизложенных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса ... по маршруту «Уфа-Москва» с датой вылета 9 ноября 2016 года, который прибыл в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы с опозданием. Если причиной отмены и задержки рейса явилась неисправность воздушного судна, следовало установить, угрожала ли эта неисправность жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не имелось ли иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, повлекших отмену и задержку рейса.

Из материалов дела следует, что причиной задержки отправления из аэропорта г. Уфы рейса ... явилась неисправность в системе кондиционирования воздуха в воздушном судне ... (дефект по СКВ).

Однако этому обстоятельству с учетом приведенных правовых норм и доводов ответчика о необходимости соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта суда первой инстанции надлежащую правовую оценку не дал, сделав преждевременный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по смыслу приведенных правовых норм обязанность возмещения убытков возлагается на лицо, их причинившее, в случае установления вины ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в причинении истцу убытков юридически важное значение для правильного разрешения спора также имеет установление размера убытков, подлежащих взысканию с указанного ответчика. 

Как следует из заявленных истцом требований, размер убытков, предъявленных к взысканию с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», определен им исходя из оплаченных 132 000 рублей за бронь туристского продукта в Доминиканскую Республику за вычетом 20 766 рублей, которые ему возвратило ООО «...» в связи с отказом от услуг. 

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 названного Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Исходя из изложенного, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следовало также проверить, соответствует ли возвращенная турагентством ФИО3 сумма в связи с его отказом от туристской услуги положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, соглашаясь с предъявленным истцом размером убытков, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверил, мер к установлению фактически понесенных туроператором и турагентством расходов для бронирования тура истца, за вычетом которых заказчик туристской услуги вправе требовать возврата внесенных в счет договора денежных средств, не принял.

Таким образом, убытки с ответчика в пользу истца взысканы без установления и надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств. 

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе ФИО7 (председательствующий, докладчик), Киньягуловой Т.М., Фахретдиновой Р.Ф.