Судья Чернышова Э.Л. 2а-3564/2025

33а-631/2026 18RS0№-80

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей: Соловьева В.А., Малкова К.Ю.,

при секретаре Мухаметшиной Н.В.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики 18 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава –исполнителя Индустриального Р. 

<

адрес> на решение Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе УФССП по УР на дополнительное решение Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ которыми постановлено:

административные исковые требования ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Индустриального Р. 

<

адрес> Т. Р.А., Р.вой Ж.В., ФИО3, П. О.В., старшему судебному приставу Индустриального Р. 

<

адрес> Р.ву М.П., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Индустриального Р. 

<

адрес> Т. Р.А., Р.вой Ж.В., ФИО3, П. О.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по предмету исполнения – взыскание судебной неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству по предмету исполнения – взыскание судебной неустойки; сообщить об исполнении решения в суд, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возместить за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Индустриального Р. 

<

адрес> Т. Р.А., старшему судебному приставу Индустриального Р. 

<

адрес> Р.ву М.П., УФССП по УР, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т. Р.А., выразившееся в уклонении от списания судебной неустойки со счета АО «СОГАЗ» и перечислении ее административному истцу по исполнительному производству №-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Индустриального Р. 

<

адрес>, в производстве которых находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, бездействие в рамках которого оспаривает административный истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В последующем от административного истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении административного дела.

Судом постановлено дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на решения суда первой инстанции административные ответчики просят их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам факт вынесения дополнительного решения является преждевременным, поскольку представляет собой существенное нарушение норм процессуального права. Ответчики не были извещены о дате рассмотрения по вопросу вынесения судом дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с решением суда не согласился, жалобу поддержал, пояснил, что нарушение прав истца было устранено в ходе рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Представленными в материалы административного дела доказательствами, подтверждаются следующие обстоятельства спора.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», суд решил: обязать АО «СОГАЗ» организовать ремонт транспортного средства марки «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно облицовка переднего бампера (замена, окраска) крыло переднее правое (ремонт, окраска), подкрылок передний правый (замена), путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить произведенный восстановителей ремонт. В случае нахождения станции технического обслуживания на расстоянии более 50 километров от адреса: УР, 

<

адрес>, обязать АО «СОГАЗ» организовать транспортировку ТС марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак А8470Р18, до станции технического обслуживания и обратно.

Взыскана с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 36926,38 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения Акционерным обществом «СОГАЗ» обязательства перед ФИО2 об организации ремонта транспортного средства стоимостью 35167,98 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть, до дня выдачи направления на ремонт, но не более 363073,62 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В случае нарушения Акционерным обществом «СОГАЗ» сроков исполнения решения суда о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак А8470Р18, путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт, и (или) не организации транспортировки автомобиля марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак А8470Р18, до станции технического обслуживания и обратно, взыскивать с Акционерного общества «СОГАЗ» судебную неустойку в пользу ФИО2 в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

На основании указанного решения, судом был выпущен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении АО «СОГАЗ»:

- возложить на АО «СОГАЗ» обязанность организовать ремонт транспортного средства марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить произведенный восстановителей ремонт;

- в случае нарушения Акционерным обществом «СОГАЗ» сроков исполнения решения суда о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак А8470Р18, путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить восстановительный ремонт, и (или) не организации транспортировки автомобиля марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак А8470Р18, до станции технического обслуживания и обратно, взыскивать с Акционерного общества «СОГАЗ» судебную неустойку в пользу ФИО2 в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

К заявлению ФИО2 приложил исполнительный лист, копию направления на ремонт на 1 л., привел реквизиты счета для перечисления неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать АО СОГАЗ организовать ремонт транспортного средства марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно облицовка переднего бампера (замена, окраска) крыло переднее правое (ремонт, окраска), подкрылок передний правый (замена), путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить произведенный восстановителей ремонт. В случае нахождения станции технического обслуживания на расстоянии более 50 километров от адреса: УР, 

<

адрес>, обязать АО «СОГАЗ» организовать транспортировку ТС марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак А8470Р18, до станции технического обслуживания и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по Центральному АО № 

<

адрес>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> АО № указанное исполнительное производство принято к исполнению, в тот же день, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> АО № исполнительное производство передано в Индустриальное Р. 

<

адрес>, как ошибочно поступившее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №-ИП. Предмет исполнения: обязать АО СОГАЗ организовать ремонт транспортного средства марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно облицовка переднего бампера (замена, окраска) крыло переднее правое (ремонт, окраска), подкрылок передний правый (замена), путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить произведенный восстановителей ремонт. В случае нахождения станции технического обслуживания на расстоянии более 50 километров от адреса: УР, 

<

адрес>, обязать АО «СОГАЗ» организовать транспортировку ТС марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак А8470Р18, до станции технического обслуживания и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.вой Ж.В. составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» вручено требование об исполнении требований неимущественного характера, предложено исполнить его в течение 3 дней со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.вой Ж.В. вынесено постановление о взыскании с АО «СОГАЗ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено постановление, сумма исполнительского сбора перечислена на счет УФССП по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением изменен предмет исполнения:

- обязать АО СОГАЗ организовать ремонт транспортного средства марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно облицовка переднего бампера (замена, окраска) крыло переднее правое (ремонт, окраска), подкрылок передний правый (замена), путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить произведенный восстановителей ремонт. В случае нахождения станции технического обслуживания на расстоянии более 50 километров от адреса: УР, 

<

адрес>, обязать АО «СОГАЗ» организовать транспортировку ТС марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак А8470Р18, до станции технического обслуживания и обратно;

- в случае нарушения АО «СОГАЗ» сроков исполнения решения суда о возложении обязанности организовать ремонт ТС, путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в размере 147 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Р.вым М.П. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, которым отказано в удовлетворении его жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.вой Ж.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, предметом исполнения в котором указано: задолженность в размере 147 000 руб. в отношении должника АО «СОГАЗ».Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен расчет судебной неустойки в размере 274 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику АО «СОГАЗ» вручено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать ремонт транспортного средства марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно облицовка переднего бампера (замена, окраска) крыло переднее правое (ремонт, окраска), подкрылок передний правый (замена), путем выдачи в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, направления на станцию технического обслуживания и оплатить произведенный восстановителей ремонт. В случае нахождения станции технического обслуживания на расстоянии более 50 километров от адреса: УР, 

<

адрес>, обязать АО «СОГАЗ» организовать транспортировку ТС марки Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак А8470Р18, до станции технического обслуживания и обратно.

На момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка в пользу ФИО2 взыскана не была. Расчет судебной неустойки произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день направлено требование должнику о ее перечислении на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю направлено уведомление об исполнении данного требования о перечислении судебной неустойки, в подтверждение исполнения представлена копия платежного поручения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в части исполнения требований о взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным административным правоотношениям, основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания указанной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Для решения вопроса о расчете задолженности по судебной неустойке, судебный пристав-исполнитель должен был установить факт неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия в установленный решением срок.

В рассматриваемом случае решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт на СТОА, путем выдачи направления на ремонт в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, в случае нахождения станции технического обслуживания на расстоянии более 50 километров от адреса места жительства истца на АО СОГАЗ возложена обязанность организовать транспортировку ТС истца до станции технического обслуживания и обратно.

С учетом даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником АО «СОГАЗ» не было представлено сведений о выполнении ремонта автомобиля взыскателя.

При установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований судебного акта, он должен был произвести расчет судебной неустойки, вне зависимости от того, какие меры принудительного исполнения по этому требованию уже принимались к должнику.

Поскольку в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба возбудить исполнительное производство по взысканию судебной неустойки, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство, проверить основания для начисления неустойки и произвести расчет судебной неустойки, принять меры к ее взысканию, если для этого имеются основания.

Изначально исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ.у ведущего судебного пристава-исполнителя Т. Р.А.

В последующем указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Р.вой Ж.В., ФИО3, П. О.В., в настоящее время – на исполнении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, добавлен предмет исполнения: о взыскании судебной неустойки.

Постановление о расчете судебной неустойки вынесено только после предъявления истцом иска в суд, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69).

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен в ст. 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в частности, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Однако фактически судебный пристав-исполнитель, имея бесспорные доказательства неисполнения требований исполнительного документа в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства взыскателя, не реализовал полномочия, предоставленные ст. 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что должник является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке, действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств (судебной неустойки) не выполнил.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу установлены правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поэтому судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Относительно разрешения дополнительным решением требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Довод жалобы, что действия судебного пристава исполнителя не нарушают права и законные интересы истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление по судебной неустойке, рассчитана сумма в размере 274 000 руб., и перечислена взыскателю 14.10.2025г., что говорит об отсутствии бездействии судебного пристава исполнителя, выраженного в не исчислении размера судебной неустойки и в отсутствии принимаемых мер к ее взысканию, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, восстановление нарушенных прав административного истца произошло лишь после обращения в суд за защитой нарушенных прав. Устранение нарушение прав взыскателя в ходе рассмотрения дела, не устраняет противоправности бездействия и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены данного судебного акта. Вопреки утверждений ответчика, дополнительное решение не изменяет содержания основного решения суда, оно лишь распределяет между сторонами понесенные судебное расходы.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о судебных расходах является преждевременным, поскольку основное решение не вступило в законную силу, не может быть принята во внимание, не вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Доводы жалобы о не извещении ответчиков о дате вынесения дополнительного решения являются несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о направлении и получении ответчиками извещениями о дате рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законные и обоснованные решения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи: