Дело №1-135/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 2 ноября 2020 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Яшиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого - ФИО4

защитников - адвокатов Ковалевич Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, судимого: 

06.11.2019 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

22.05.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми, где находился припаркованный у данного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком №, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, умышленно, с целью тайного противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, заранее сообщил своим знакомым о том, что с владельцем данного автомобиля у него (ФИО4) заключена договоренность о продаже им автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. Затем, реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО4 открыл не закрытую водительскую дверь данного автомобиля, после чего сел в его салон за водительское сидение, отломал пластиковый рулевой кожух, вытащил фишку замка зажигания и соединил контактные провода на прямую, с целью завести двигатель автомобиля.

В продолжении своего преступного умысла, с целью дальнейшей продажи данного автомобиля, из корыстных побуждений, так как двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания не завелся, он (ФИО4) попросил своих знакомых (ФИО9, ФИО10 и ФИО11) толкнуть автомобиль марки «

<

данные изъяты> с г.р.з. №, с целью завести автомобиль на ходу, таким образом выкатили данный автомобиль на расстояние около 10 метров от указанного дома на проезжую часть дороги, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него (ФИО4) обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем, предъявленного подсудимому обвинения, ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. 

Потерпевший Потерпевший №1 был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО4 судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований чч.1,5 ст.62 УК РФ, личности подсудимого ФИО4, который в период испытательного срока при условном осуждении совершил корыстное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, представляющее повышенную общественную опасность, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, и считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, учитывая также молодой возраст подсудимого, его отношение к содеянному, то что он работает не официально, что в своей совокупности дает суду основания сделать вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.11.2019 года, а также сделать вывод о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, но с осуществлением за ним контроля.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.11.2019 года необходимо исполнять самостоятельно. 

Суд считает, что вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, пластиковый кожух рулевой колонки, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - необходимо оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06.11.2019 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, пластиковый кожух рулевой колонки, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: