Дело №2-3418/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

с участием прокурора Анненко А.Д.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУЗ «Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина ДЗМ» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжки недействительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 215 017,06 рублей, взыскании задолженности по квартальной премии в размере 802 666,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 155 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец работала в ГКУЗ «Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина ДЗМ» в должности заместителя главного врача. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил истца квартальных премий, без издания приказов и депремировании и дисциплинарных взысканий. Ответчик в лице главного врача создавал истцу невыносимые условия работы и заставлял уволиться. Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а также увольнения вынесены незаконно.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам возражений, также просил применить срок исковой давности в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимала должность заместителя главного врача ГКУЗ «Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина ДЗМ». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за нарушение п.п.6.2, 6.6 должностной инструкции, за несвоевременную сдачу годового отчета. Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено провести служебное расследование.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования установлено, что в действиях истца имеются нарушения.

Истец в установленный срок письменные объяснения не представила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение п.4.1 приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца произведено работодателем с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, личности работника. Суд приходит к выводу о соразмерности и соответствии вида примененного дисциплинарного взыскания и тяжести дисциплинарного проступка.

Суд приходит к выводу, что имело место нарушение должностной инструкции со стороны работника, что явилось основанием работодателю для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения в служебной деятельности истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать письменные объяснения. От получения данного уведомления истец отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление об увольнении истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применены мера дисциплинарного взыскании в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления технической ошибки приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (об ознакомления под подпись отказалась, о чем составлен акт)) в отношении истца вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно, в связи, с чем иск в части признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, истца и его восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного приказа истцом пропущен.

Кроме того, истцом заявлены требования о выплате денежных средств в счет задолженности по квартальным премиям за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.7 Положения об оплате труда работников ГКУЗ «Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина ДЗМ», предельный уровень средней заработной платы заместителям руководителя установлен в размере не более 80% от предельного уровня средней заработной платы руководителя.

Как следует из протокола заседания комиссии по стимулирующим выплатам работникам ГКУЗ «Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина ДЗМ», выплату истцу решено не производить в связи с тем, что уровень ее заработной платы составил 86,7 % от предельного уровня средней заработной платы главного врача. 

Согласно п.п.2.5 Положения о премировании работников ГКУЗ «Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина ДЗМ», основанием для уменьшения или невыплаты премии работникам, является наличие действующего дисциплинарного взыскания.

На основании указанных актов, истцу не были выплачены стимулирующие выплаты по итогам работы за январь 2019 года, и за 4 квартал 2018 года. 

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным в судебном заседании не установлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительными, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГКУЗ «Туберкулезная больница им А.Е. Рабухина ДЗМ» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов