Дело 2-2448/2023

24RS0031-01-2023-001892-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 09 октября 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиколиной Марии Владимировны действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шиколина Ярослава Павловича и Шиколина Богдана Павловича к Зубовой Нине Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Шиколина М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шиколина Я.П. и и Шиколина Б.П. обратилась с иском в суд к Зубовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, требования мотивированы тем, что она и ее дети являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Октябрьская, д. 43 кв. 3. 

05, 10 и 26 мая 2023 г. неоднократно произошел залив их квартиры и имущества водой из квартиры № 7, что подтверждено материалами. Вследствие этого им причинен материальный вред. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу пропорционально долям в праве собственности в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 224802 рубля 00 копеек; стоимость химчистки дивана 2500 рублей.

Кроме того, она понесла убытки в связи с необходимостью аренды другой квартиры, поскольку проживание в затопленной квартире было невозможно, у сына астма и проживание в условиях ремонта ему не рекомендовано.

Также просит взыскать 20000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, возврат государственной пошлины 6073 руб.

Истец Шиколина М.В. и ее представитель Степанов П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Зубова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, от получения извещения уклонилась, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца Шиколиной М.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Шиколиной М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что Шиколин Ярослав Павлович, 21.02.2018 г.р. и Шиколин Богдан Павлович, 03.01.2020 г.р., являются детьми Шиколиной М.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Квартира № 3 расположенная по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 43 принадлежит на праве собственности: с 05.02.2021 года Шиколину Богдану Павловичу в размере 3/16 долей в праве общей долевой собственности, Шиколину Ярославу Павловичу в размере 3/16 долей в праве общей долевой собственности, Шиколиной Марии Владимировне в размере 5/8 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 43, кв. 7 с 27.01.2006 года является Зубова Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2023 года.

Как следует из акта обследования УК Меридиан «Новые технологии» от 05.05.2023 года в 20 часов 22 минуты обследования квартиры № 3 в д.43 по ул. Октябрьская, в г. Железногорске на предмет затопления, в квартире № 3, обследованием установлена течь воды с потолка. Установлено, что в комнате лопнул натяжной потолок, течь с потолка в коридоре, ванной. Причина – в кв. № 7 упустили воду в ванной, общедомовое имущество в исправном состоянии.

Как следует из акта обследования УК Меридиан «Новые технологии» от 10.05.2023 года в 18 часов 25 минут обследования квартиры № 3 в д.43 по ул. Октябрьская, в г. Железногорске на предмет затопления, в квартире № 3 со слов собственника затопление произошло 05.05.2023 г., была капельная течь в коридоре по балке между кухней и комнатой, в санузле. На натяжном потолке образовался пузырь. Натяжные потолки частично демонтированы для слива воды, в кухне, комнате, коридоре и санузле имеются следы затопления. Электричество отсутствует полностью. Причина затопления – в кв. № 7 упустили воду в ванной комнате, основание – акт аварийно-диспетчерской службы.

Как следует из акта обследования УК Меридиан «Новые технологии» от 26.05.2023 года в 12 часов 30 минут обследования квартиры № 3 в д.43 по ул. Октябрьская, в г. Железногорске на предмет затопления, в квартире № 3 установлены повреждения от затопления помещений, намокание электроприборов и кухонного гарнитура.

Согласно заключению специалиста № 91-07/2023, выполненному оценщиком Селясиной Е.Н. по состоянию на 05.05.2023 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры №3 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 43, составляет 287302 рубля.

Согласно квитанции от 26.07.2023 года за составление заключения Шиколиной М.А. оплачено 4000 руб.

Согласно справке врача-аллерголога от 04.08.2023 г. Шиколин Ярослав, 12.02.2018 г.р. страдает бронхиальной астмой, в условиях квартиры во время ремонта находиться не рекомендуется.

Согласно договору найма жилого помещения от 07.05.2023 г., Шиколина М.В. сняла в наем квартиру по ул. Маяковского, 16-9, размер арендной платы 20000 руб. в месяц.

Согласно письму ИП Демиденко В.Д. стоимость электромонтажных работ по частичной замене эл.проводки сети освещения в кв. 3 д. 43 по ул. Октябрьская в г. Железногорск составляет 15000 рублей, за демонтаж и монтаж натяжного потолка для устранения последствий затопления, Шиколина М.В. понесла расходы в размере 45450 рублей. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчик Зубова Н.А. обязана содержать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из представленных суду актов УК «Меридиан НТ» следует, что причиной затопления явилось упущение воды в ванной в квартире № 7, расположенной над квартирой № 3. Собственником квартиры № 7 является Зубова Н.А. В пострадавшей квартире № 3 актами: от 10.05.2023, 26.05.2023 зафиксированы многочисленные последствия затопления в виде повреждений отделки квартиры и имущества.

Ответчиком Зубовой Н.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине неисправности инженерного оборудования в зоне ответственности управляющей компании «Меридиан НТ». 

С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником кв. 7 д. 43 по ул. Октябрьская, в г. Железногорске бремени надлежащего содержания имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.

Совокупность изложенных выше доказательств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца по состоянию на 05.05.2023 года в размере 287302 рубля.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, учитывая, что факт затопления квартиры Шиколиной М.В., Шиколина Я.П. и Шиколина Б.П. установлен судом и не оспорен ответчиком, зафиксирован документально, суд полагает необходимым взыскать с собственника квартиры кв. 7 д. 43 по ул. Октябрьская, в г. Железногорске Зубовой Н.А. в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере кв. 7 д. 43 по ул. Октябрьская, в г. Железногорске, в размере 224802 руб. – в пределах заявленных истцом требований, пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждому, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования Шиколиной М.В. о взыскании убытков в размере 4000 рублей, уплаченных за составление заключения о стоимости ремонта, 2500 рублей затраты на химчистку дивана, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд.

Судом также установлено, что в период устранения последствий затопления истец была вынуждена нести расходы на наем другого жилого помещения в размере 60 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Суд при определении нуждаемости истцов в ином жилом помещении на период устранения последствий затопления принимает во внимание наличие у истцов малолетних детей и их не возможность проживать в полностью затопленной квартире с поврежденной, не пригодной к дальнейшему использованию мебелью, электрическими приборами, частично демонтированными натяжными потолками, в отсутствие электроэнергии. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за предоставление юридической помощи, включающей в себя, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, за которые истцом было уплачено 20000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20000 рублей. Оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиколиной Марии Владимировны действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шиколина Ярослава Павловича и Шиколина Богдана Павловича к Зубовой Нине Алексеевне – удовлетворить.

Взыскать с Зубовой Нины Алексеевны в пользу Шиколиной Марии Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место 05.05.2023 г. – 140501 рублей 25 копеек; убытки в размере 66500 рублей 00 копейки, в том числе расходы на составление заключения о стоимости ремонта 4000 рублей 00 копеек, химчистка дивана 2500 рублей 00 копеек, расходы за найм жилого помещения 6000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 6073 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зубовой Нины Алексеевны в пользу Шиколина Ярослава Павловича и Шиколина Богдана Павловича в лице законного представителя Шиколиной Марии Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место 05.05.2023 г. – по 42150 рублей 37 копеек каждому.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 16.10.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева