КОПИЯ

Дело № 2-734/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи О. Н. Порубовой 

при секретаре К. С. Силантьевой, 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 на срок по 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 324 700 рублей, неустойки за период с 04.07.2018 по 25.01.2019 в сумме 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 08.06.2018 в 06 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Toyota Camry, госномер ..., принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля Lada Priora, госномер ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновным в ДТП является ФИО3

Автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал ДТП от 08.06.2018 страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В предварительном судебном заседании от 27.02.2019 истец дал следующие пояснения относительно обстоятельств ДТП от 08.08.2018.

ФИО2 двигался в с. Тимирязевское в 

<

...> со стороны ул. Новой в сторону ул. Цехоновского со скоростью 60-70 км/ч, дорога была сухая, видимость хорошая. Дорога - по одной полосе движения в каждом направлении. При совершении обгона автомобиль Lada Priora, госномер ..., под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, а потом начал принимать попытки занять место на полосе попутного для него движения, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, госномер .... В результате удара у автомобиля ФИО3 была повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло и задний бампер. У автомобиля ФИО2 были следующие повреждения: левое переднее крыло, фара левая, бампер передний с левой стороны. Желая избежать столкновение, ФИО2 повернул руль автомобиля вправо, но после столкновения автомобиль потерял управление, ФИО2 выехал на правую обочину, где совершил столкновение с препятствием- бетонный блок. От данного столкновения автомобилю причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, фара передняя, подушки безопасности, треснуло лобовое стекло, автомобиль получил скрытые повреждения. Подробно повреждения отражены в пояснениях в материале по факту ДТП от 08.06.2018. До указанного ДТП иных повреждений не было, до настоящего времени автомобиль не восстановлен и может быть предоставлен для осмотра эксперту.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что двигался в с. Тимирязевское в 

<

...> со стороны ул. Новой в сторону ул. Цехоновского со скоростью 60-70 км/ч, дорога была сухая, видимость хорошая. Дорога - по одной полосе движения в каждом направлении. При совершении обгона выехал на полосу встречного движения, но после того как на проезжую часть выбежала собака, начал принимать попытки занять место на полосе попутного для него движения, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, госномер .... В момент движения перед автомобилем ФИО2 иных транспортных средств не было. В результате удара у автомобиля ФИО3 была повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло и задний бампер. Повреждения автомобилю ФИО2 были нанесены в переднюю левую часть автомобиля. После столкновения ФИО3 еще немного проехал вперед и остановился на обочине, а ФИО2 выехал на обочину и совершил столкновение со столбом. Не помнит, какое расстояние было между автомобилями после их остановки на обочине. Автомобиль после ДТП не восстанавливался и был продан ФИО3 в октябре-ноябре 2018 года. На место ДТП вызвали аварийных комиссаров, составили схему ДТП, в последующем документы были переданы в ГИБДД.

В судебном заседании истец ФИО2 дополнительно пояснил, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ФИО3 уже начал снижать скорость, примерно до 40 км/ч, чтобы избежать столкновения.

Определением от 06.03.2016 по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы для установления, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н ..., обстоятельствам ДТП от 08.06.2018, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства от данного ДТП на дату ДТП (л.д.135-136).

В связи с поступлением в суд заключения эксперта №142/2018 определением от 10.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 11.06.2019 представителем истца на основании ст. 87 ГПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Основания для назначения повторной судебной экспертизы указаны в письменном ходатайстве. При этом представитель истца указывал, что ранее ФИО3 не давал пояснения относительно обстоятельств ДТП, данные сведения могут иметь значение при ответе экспертом на вопросы суда.

Определением от 11.06.2016 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы для установления, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, ..., обстоятельствам ДТП от 08.06.2018, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства от данного ДТП на дату ДТП (л.д.210-211).

В судебное заседание истец и его представитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля ФИО2, стоимость устранения которых заявлена по настоящему делу, были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к спорному ДТП. Кроме того, просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2018 в 06 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Toyota Camry, госномер ..., принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля Lada Priora, госномер ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2018, водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение находящегося под его управлением автомобиля Lada Priora, госномер ..., с автомобилем Toyota Camry, госномер ..., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 598640 от 13.06.2018 (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 (л.д.12).

Собственником автомобиля Toyota Camry, госномер ..., является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), свидетельством о регистрации ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Вина ФИО2 в состоявшемся ДТП, нарушение им ПДД не установлены, наличие в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, а участниками процесса не оспорено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия». 

Поскольку в ходе проверки заявленного страхового случая у страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» возникли сомнения в наличии оснований для выплаты страхового возмещения, обществом была проведена независимая трасологическая экспертиза. Актом экспертного исследования № 111826 от 26.10.2018 установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, госномер ..., образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.06.2018.

Указанное обстоятельство явилось причиной отказа страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в производстве страховой выплаты истцу.

ФИО2 обратился в ... для проведения оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заключению № 0965/18 от 10.12.2018 размер материального ущерба, причиненный собственнику автомобиля Toyota Camry, госномер ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 324 700 рублей (л.д.15-37).

Претензия истца от 14.12.2018 с приложением заключения № 0965/18 от 10.12.2018 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая, что уклонение страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения является неправомерным, ФИО2 обратился с настоящими требованиями в суд.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма возникновения повреждений автомобиля Toyota Camry, госномер ..., их соответствия заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 08.06.2018, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений относящихся к данному ДТП, определением суда от 06.03.2016 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта № 142/2018 повреждения на ТС Toyota Camry, госномер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП 08.06.2018. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не производился в связи с тем, что повреждения ТС Toyota Camry, госномер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП 08.06.2018.

В судебном заседании от 11.06.2019 представителем истца на основании ст. 87 ГПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением от 11.06.2016 по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта № 23.07.-9СЭ заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry, госномер ..., образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 08.06.2018. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с тем, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, госномер ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП 08.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № 23.07.-9СЭ, составленное ..., суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, которое содержит подробное описание проведенных исследований, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность заключения не вызывает у суда сомнений.

Сторонами выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ..., не оспаривались. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения суд не находит.

Поскольку на основании специальных исследований установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть поучены в результате ДТП от 08.06.2018, у ответчика не возникла обязанность по возмещению вреда, так как отсутствует страховой случай, по которому подлежит выплате страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 22 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы ... В подтверждение перечисления денежных средств эксперту ответчик представил счет на оплату № 14 от 05.04.2019, платежное поручение №171898 от 10.04.2019.

Поскольку в иске ФИО2 отказано в полном объеме, с истца в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 22 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Также ... заявлено ходатайство об оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, поскольку обязанность по оплате, возложенная на истца ФИО2, им не была исполнена. Учитывая, что в иске ФИО2 отказано полностью, повторная судебная экспертиза должна быть оплачена им в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 22 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ... 20 000 рублей в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова

Секретарь К. С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-734/2019 Советского районного суда г. Томска