Дело № 2-702/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лясконовой О.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расторжении с ним договора социального найма данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было получено его отцом ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи с учетом него и брата ФИО2 В 1990 г. бабушка ФИО5, проживающая по адресу 

<

адрес>, зарегистрировала по месту жительства внука ФИО2 и внучку ФИО6 После смерти ФИО5 ФИО6 приобрела ФИО2 однокомнатную квартиру с условием снятия последнего с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>. Впоследствии ФИО2 продал квартиру и вновь зарегистрировался в спорной квартире. В связи с регистрацией брака между отцом истца и ФИО3 и рождением их совместного ребенка, последние вселились в жилое помещение. После смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, место проживания его неизвестно. С указанного времени ответчик расходов по содержанию жилья не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру попыток не предпринимал, препятствий ответчику в проживании в квартире не чинилось. Полагает, что ФИО2 в связи с выездом на другое постоянное место жительства, ранее имевший в собственности жилое помещение, которым распорядился, утратил права на спорное жилое помещение. Регистрация ФИО2 в квартире препятствует осуществлению его прав на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации без согласия и участия ФИО2 

В судебном заседании истец настаивал на иске, подтвердил доводы и основания, изложенные в нем, пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, его личных вещей в квартире нет, вселиться в квартиру не пытался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. 

В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее данных пояснениях полагала исковые требования подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с отцом ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 с 2008 г., имеет регистрацию в спорном жилом помещении. Ответчик в указанный период в квартире не проживал, не появлялся. Встретила его на похоронах отца в 2012 г., в квартиру он не заходил, не общался с ними. После смерти ФИО7 она является нанимателем спорной квартиры. Из квартиры ответчик выехал добровольно, вселиться в квартиру не пытался. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществить приватизацию указанного жилья. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представителем ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает по соседству с квартирой истца. Брата истца - ФИО2 встречала пару раз – на улице и во время установки балкона в ее квартире, которой он занимался. Не видела, чтобы ответчик приходил в спорную квартиру, не встречала его в подъезде. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по соседству с квартирой истца, семью ФИО15 знает с 1985 г. Ответчик ранее проживал в квартире недолго, около 2-3-х месяцев. Последние 10 лет он ответчика не видел, в квартиру он не вселялся.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Брат истца - ФИО2 в спорной квартире не проживает, не встречал его на протяжении 10 лет.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Семью ФИО15 знает давно. В спорной квартире проживает жена ФИО7, встречает истца. Ответчик в спорной квартире не проживает, не помнит его с детского возраста. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых, в частности, разъяснено следующее.Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 был выдан ордер на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи с учетом сыновей ФИО1 (истца), ФИО2 (ответчика).

Согласно справкам МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных копии поквартирной карточки, в 

<

адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – наниматель ФИО7 (снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью - а/з № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 в качестве сына нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в качестве сына, был снят с учета в связи с осуждением, зарегистрирован вновь с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 в качестве жены нанимателя, несовершеннолетний сын нанимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р., с ДД.ММ.ГГГГ по рождению зарегистрирован несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве внука нанимателя. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, на протяжении 10 лет ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, не появляется в ней, забрал свои личные вещи, с указанного времени в квартиру не вселялся и в ней не проживал, расходов по содержанию жилья не несет. Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, а истец или иные лица, проживающие в квартире, препятствовал этому, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не установлено. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире без уважительных причин, его отсутствие носит постоянный характер.

Бездействие ФИО2 на протяжении 10 лет свидетельствует об его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании установленных обстоятельств, с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 тратившим право пользования спорным жилым помещением, признании расторгнутым договор социального найма с ответчиком. 

Как следует из статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по спорному адресу.

Руководствуясь статьями 233-237, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2. 

Обязать ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре снять ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Судья Е.Г. Плотникова