Дело № 12-23/2024

УИД: 91MS0065-01-2024-002314-55

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Ермакова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Белобородько Дарины Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитником ФИО1 – Белобородько Д.И. подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание ряд доводов, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Так, в жалобе заявитель указывает, что по его мнению материалы по настоящему делу составлены формально, необъективно, а в ходе составления материалов допущены грубые нарушения законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу. Свои доводы сторона защиты основывает на следующих фактах. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30, ФИО1, приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Перед выездом в 

<

адрес> какие-либо лекарственные, наркотические вещества и алкогольные напитки не употреблял, находился в состоянии, позволяющем управлять транспортным средством в соответствии с требованиями законодательства. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель, встретивший ФИО1 около 18:20 часов при выезде последнего из 

<

адрес> - ФИО5, а также свидетель, ФИО7, которая находилась у ФИО1 в автомобиле при преодолении отрезка пути по направлению в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18:20-18:30 часов. Данным показаниям свидетелей судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. По указанному адресу у ФИО1 возник конфликт с арендатором указанного магазина - ФИО8, в ходе которого, неизвестными лицами был вызван наряд полиции и сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. На момент прибытия сотрудников ГИБДД к месту происшествия ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем его не находился, а двигатель транспортного средства был заглушен. Данный факт подтверждается представленной стороной защиты видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями свидетелей, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, показаниями ФИО1 Ввиду того, что после произошедшего конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии стресса, присутствовал запах алкоголя после обработки раны, сотрудниками ДПС ГИБДД было принято решение о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании лишь информации, полученной от свидетелей о том, что ФИО1 приехал по указанному адресу на автомобиле. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол 

<

данные изъяты> №№ об административном правонарушении. При этом, указанный автомобиль сотрудниками ДПС ГИБДД остановлен не был. Также заявитель ссылается в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>№№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указано слово «нет», что отражает его несогласие с законностью и обоснованностью составления данного протокола ввиду того, что требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, так как ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял. Также указывает, что суд первой инстанции вопрос о недопустимости доказательства, а именно видеозаписи, прилагаемой к протоколу, ввиду нарушения законодательства при его получении, не рассматривал, что влечет за собой нарушения норм материального и процессуального права, а также принципов справедливости, законности, и обоснованности вынесения судом решения по делу. Кроме того, в объяснении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела, отсутствует информация о том, в качестве кого указанный гражданин предупреждается об административной ответственности (его процессуальный статус), перечислены нормы ст.ст.25.1-25.7 КоАП РФ. Кроме того, в медицинское учреждение ФИО1 не доставлялся, сведения о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был произведен, в том числе, непосредственно в самом медицинском учреждении, также являются недостоверными, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в абз. 6 стр. 5 постановления в материалах дела отсутствует. Исследованная в судебном заседании видеозапись процедуры оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не содержит информации о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также информации о составлении соответствующего протокола в случае отказа от его прохождения. Кроме того, указанная видеозапись не содержит данных о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, порядке такого отстранения. Кроме того, на видеозаписи отсутствует информация о том, по какой причине ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В самом протоколе 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения, а также не указаны обстоятельства, при которых ФИО1 отстраняется от управления указанным транспортным средством, что является существенным нарушением при составлении указанного документа. Также считает, что ввиду того, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в протоколе 

<

данные изъяты> №№ об административном правонарушении (19:28), не управлял, а напротив, названное транспортное средство было припарковано, поскольку ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Кроме того, по указанному в протоколе адресу: 

<

адрес> ни ФИО1, ни указанный в протоколе автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ не находились. Таким образом, место совершения предполагаемого административного правонарушения не согласуется с фактическим местом нахождением ФИО1 При этом считает, что в постановлении суд первой инстанции самостоятельно исправил адрес места совершения предполагаемого административного правонарушения, что является недопустимым, существенным нарушением процессуальных норм. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ №№ и протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №№ составлены ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 и 19:20 соответственно, с указанием того же адреса, что и в протоколе 

<

данные изъяты> №№ об административном правонарушении. Ввиду того, что достоверно известно местонахождение ФИО1 вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, указанные документы содержат недостоверные сведения, что является существенным нарушением при составлении данных документов. Существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, а так как при рассмотрении дела это невозможно, то оно должно быть прекращено. Таким образом, указанный протокол подлежал отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, а также отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от него в адрес суда не поступало. 

Защитник в судебное заседание также не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, считаю возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №№, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом судом установлено, что доводы жалобы, о том что мировой судья самостоятельно внес изменение в протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), судом первой инстанции было установлено путем допроса в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, будучи предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, а указанная в протоколе 

<

адрес> является опиской должностного лица при составлении протокола. 

Так же мировым судом установлено, и следует из материалов дела, что у водителя ФИО1 сотрудниками полиции выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, и в соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе серии 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом установлено, что указанный судом первой инстанции в обжалуемом постановлении номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

данные изъяты> №№, является явной опечаткой, что подтверждается самим протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №№ (л.д.3). 

Таким образом, довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в абз. 6 стр. 5 постановления в материалах дела отсутствует, не нашел своего подтверждения.

Также судом установлено, что отказ ФИО1 от прохождения пройти медицинское освидетельствование послужил основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления. 

При этом, мировой судья, пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, объяснением свидетеля, видеозаписью и другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, довод жалобы о том, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

При этом наличие либо отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, а факт управления транспортным средством судом первой инстанции тщательно проверен и установлен.

Более того, сам факт управления транспортным средством до момента остановки транспортного средства не отрицает сам ФИО1, при этом суд критически относится к пояснению защитника о том, что у ФИО1 присутствовал запах алкоголя после обработки раны, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Довод жалобы, о том что в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указано слово «нет», что отражает его несогласие с законностью и обоснованностью составления данного протокола ввиду того, что требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, так как ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

При этом, ФИО1 является совершеннолетним, пользуется правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных в отношении него процессуальных документах, однако ФИО1 этого не сделал, подписал протокол и в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал, нет. Вместе с тем, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы, о том что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о недопустимости доказательства, а прилагаемая к протоколу, видеозапись, ввиду нарушения законодательства при ее получении, влечет за собой нарушения норм материального и процессуального права, а также принципов справедливости, законности, и обоснованности вынесения судом решения по делу, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при этом сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, вместе с тем содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела, видеозаписи дана оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем данная видеозапись обосновано признана мировым судьей допустимым доказательством и оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При этом, оснований не доверять сотрудникам полиции, как и составленным им материалам по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, судом не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, основания для признания данных протоколов по делу недопустимым доказательством также не имеется. 

Судом первой инстанции были предприняты меры, направленные на установление всех обстоятельств по делу, в том числе, на устранение имеющихся в деле недостатков, в частности, мировым судьей устранены недостатки протокола об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения путем допроса сотрудника ОГИБДД, непосредственно составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, все протоколы по данному делу были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению, и который таким правом не воспользовался, ограничившись словом «нет», при этом все протоколы отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировой судья, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опроверг доводы защитника о том, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу составленных процессуальных протоколов по материалам дела не усматривается и с настоящей жалобой не представлено.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Вместе с тем, несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявителем и его защитником не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, как и не содержат, доводов опровергающих вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Белобородько Д.И – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ермакова А.Д.