Председательствующий: Савченко Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В. 

при секретаре Вербицкой Н.А.

с участием 

прокурора Мазуровой Ю.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Сашиной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 августа 2013 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

- приговором от 2 апреля 2014 года Нижнеингашского районного суда Красноярского края применены положения ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ по приговору от 28 августа 2013 года;

- 3 июня 2014 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2014 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 6 августа 2014 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.12.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Сашину М.М. по доводам жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Маслодудо осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Маслодудо совершено 24 февраля 2023 года в Нижнеингашском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах 

- адвокат ФИО7 указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что факт незаконного проникновения осужденного в иное хранилище, где находились запасные части не доказан, приводит в обоснование выводы эксперта № от 

<

дата> о не принадлежности Маслодудо следа обуви, обнаруженного на месте происшествия. Также приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и самого осужденного о невозможности одному человеку поднять с земли тяжелые запасные части и отнести их до определенного расстояния. Указывает, что сданные осужденным в пункт приема цветного металла запасные части он нашел и присвоил, что не могло быть квалифицировано, как кража. Считает, что данная версия судом не опровергнута. Кроме того, автор жалобы указывает, что найденные Маслодудо запасные части не были изъяты, не были предъявлены потерпевшему для опознания, а также не признаны и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Обращает внимание, что протокол явки с повинной не имеет доказательственного значения, поскольку на Маслодудо сотрудниками полиции оказывалось психическое воздействие, протокол составлен в отсутствие защитника;

- осужденный Маслодудо указывает, что судом не приведено доказательств ущерба в размере 20 790 рублей; при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного; назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, по своему виду является чрезмерно суровым. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из суммы ущерба 2 760 рублей, указанной в дубликате накладной от 24.02.2023 б/н на имя Маслодудо. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, гражданский иск потерпевшего Чуба на сумму 20 790 рублей удовлетворить частично, на сумму 2 760 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощником прокурора Нижнеингашского района указано на отсутствие оснований для смягчения наказания и на необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении Маслодудо соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения Маслодудо хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, полностью нашел свое подтверждение.

Так, обосновывая вывод о виновности осужденного в хищении имущества, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие доводы стороны защиты на показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения со склада имущества и значительности причиненного преступлением ущерба, а также на показания свидетелей:

- ФИО13 ФИО14, что ФИО15 помог Маслодудо загрузить в машину из гаража последнего запасные части от трактора, отвезли их на пункт приема лома, где Маслодудо их сдал, а все вырученные деньги забрал себе и с ним не делился;

- ФИО16, ФИО17 об обнаружении 23 февраля 2023 года открытой входной двери в склад, которая накануне была заперта, следов на снегу от протектора шин на территории склада и о пропаже со склада запасных частей от трактора;

- ФИО18 о том, как Маслодудо и второй парень сдавали в пункт приема металла запчасти, которые ранее видел на складе пилорамы у ФИО19. Так как Маслодудо ранее работал на территории пилорамы, рассказал об этом сторожу ФИО2;

- ФИО20 о приеме в 20-х числах февраля 2023 года в пункте приема лома от Маслодудо запчастей от трактора, который последний совместно с ФИО21 привез на автомобиле и о последующем изъятии указанных запчастей сотрудниками полиции по заявлению ФИО22 по факту их кражи;

- ФИО23, ФИО24, что около 8 часов 24.02.2023 года от Маслодудо им стало известно об обстоятельствах проникновения Маслодудо на территорию, принадлежащую ФИО25, а также о нахождении у Маслодудо запасных частей от трактора;

- ФИО26 о нахождении в личном пользовании Маслодудо автомобиля «Жигули».

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023 года, при котором в дальнем левом углу склада на земле имеются следы от автомобильных частей, а также на территории, арендованной ИП ФИО9, на расстоянии 12 м. от склада на снегу зафиксированы следы от протектора шин транспортного средства, которые, как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, могли быть оставлены, в том числе протектором шины автомобиля Ваз 2106 г/н №;

- протоколом изъятия от 24.02.2023 у ФИО27 двух маховиков (б/у) от трактора, двух кожухов от моховика (б/у) и одной пружины от трактора (б/у);

- протоколом выемки от 

<

дата> и протоколом осмотра предметов от 

<

дата> зафиксировано изъятие у ФИО28 дубликата накладной без номера от 

<

дата> на имя ФИО1, сведения которой согласуются с данными, указанными в рабочей тетради учета приема металла обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», и свидетельствуют о сдаче Маслодуда в пункт приема металла указанных запчастей от трактора;

- заключением эксперта № от 

<

дата> о стоимости похищенного имущества;

- протоколом проверки показаний Маслодудо на месте от 21.04.2023, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2023, протоколами проведения очных ставок, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При наличии указанных доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины Маслодудо в совершении хищения имущества ФИО29 суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что у него не было умысла на тайное хищение чужого имущества. Правильно оценив в совокупности установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Маслодудо были направлены на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция Маслодудо о находке и присвоении запасных частей от трактора является способом защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется, в том числе и доводы защиты о не изъятии в ходе предварительного следствия похищенного имущества.

Вывод суда о стоимости имущества потерпевшего и причинении ему значительного ущерба не вызывает сомнений, поскольку стоимость его подтверждается заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 24.02.2023 составляет 20790 рублей, а наименование похищенного имущества установлено, как показаниями свидетелей, сведениями указанными в накладной, так и показаниями самого осужденного.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом первой инстанции верно, с учетом его материального положения, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» установлен судом верно, поскольку, Маслодудо находился в хранилище неправомерно, проник именно с целью совершения кражи, данное хранилище оборудовано запорным устройством, с целью исключения нахождения в нем посторонних лиц и предназначено для хранения материальных ценностей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Маслодудо и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам адвоката, суд не учитывал явку с повинной, как доказательство, подтверждающее обоснованность обвинения, а учёл её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, было достаточно для вывода о виновности Маслодудо в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Срок лишения свободы определен в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, наличие троих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учтен рецидив преступлений.

Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены при назначении осужденному наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей части и статьи Особенной части УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Маслодудо, оснований полагать, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все нормы Общей части УК РФ, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Маслодудо надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: