Дело № 10-22/2020 Мировой судья Хромова Г.Р. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 сентября 2020 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре: Благодатной С.В., 

с участием потерпевшей: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу С.Т.С. в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг представителей денежных средств в размере 140000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года взысканы с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей С.Т.С. в возмещение процессуальных издержек денежные средства по оплате услуг представителей в размере 140000 рублей. 

На данное постановление осужденной ФИО3 подана апелляционная жалоба, согласно которой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 08.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления С.Т.С. о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 140000 рублей отказать. В обоснование поданной жалобы указала, что п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что расходы потерпевшего на участие представителя могут быть отнесены к судебным расходам только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) они должны быть подтверждены соответствующими документами и 2) они должны быть необходимыми и оправданными. 

Постановление мирового судьи не содержит информации о доводах ФИО3, которые приводились ею в обоснование своей позиции, а также мотивов, по которым они были отвергнуты. Все доводы ФИО3 остались нерассмотренными. 

Удовлетворяя заявление и признавая расходы С.Т.С. по оплате услуг представителей необходимыми и оправданными, мировой судья исходил из количества судебных заседаний, которые проходили с участием представителей потерпевшей С.Т.С. – В.Н.А. – 3 дня, К.С.П. – 6 дней, Ж.К.И. – 17 дней (после отмены и направления дела на новое рассмотрение). 

Вместе с тем, само по себе количество судебных заседаний не может являться безусловным критерием для признания расходов необходимыми и оправданными, поскольку не раскрывает объем оказанных услуг, их качество, необходимость и обоснованность. 

Принимая постановление, мировой судья не рассмотрел доводы ФИО3, приведенные ею в письменных возражениях, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 140000 руб., не может быть признана необходимой и оправданной, так как носит явно неразумный (чрезмерный) характер, превышает стоимость услуг, взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. 

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и делам частного обвинения. Обязательное участие защитника или представителя по указанной категории дел уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Соответственно, участие представителей С.Т.С. в судебном разбирательстве не являлось необходимым, не может быть признано оправданным. Дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ не относится к категории сложных или запутанных дел. Участие в деле представителей С.Т.С. не требовало от них значительного времени, в том числе на подготовку процессуальных документов по делу. 

Сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей в размере 140000 рублей не разумна и не справедлива, явно завышена и не соответствует объему и сложности уголовного дела. 

С.Т.С. по собственной инициативе неоднократно меняла представителей, при этом производила оплату каждому из них. 

В обоснование заявления С.Т.С. представлены договоры на оказание юридической помощи от 01.11.2018 с адвокатом В.Н.А., от 22.05.2019 с адвокатом К.С.П., предметы которого идентичен – оказание юридической помощи, представление и защита интересов потерпевшего – частного обвинителя по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оплата В.Н.А. составила 15000 рублей, К.С.П. 50000 рублей. Таким образом, С.Т.С. дважды произвела оплату за одну и ту же работу, но двум адвокатам, что необоснованно накладывает на ФИО3 обязанность по несению расходов в двойном размере. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, суды должны на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия. 

Незаконным является взыскание с ФИО3 расходов в сумме 15000 рублей, оплаченных С.Т.С. 26.08.2018 адвокату Ж.К.И. за правовую экспертизу материалов уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку соглашения об оказании такой юридической помощи между С.Т.С. и Ж.К.И. не представлено. Кроме того, «правовой анализ уголовного дела» по существу является изучением уголовного дела, ознакомлением с ним, то есть связанными с оказываемой юридической помощи расходами и, соответственно, по общему правилу (ст. 309.2 ГК РФ), должен входить в стоимость/цену оказываемой юридической услуги, то есть в стоимость Соглашения на оказание юридических услуг от 21.08.2019.

Мировой судья также не учел, что количество судебных заседаний по делу было вызвано действиями самой С.Т.С., которая неоднократно не являлась в суд, из-за чего дело откладывалось, просила дело отложить, меняла адвокатов, по поддельными документам об очередном отпуске не являлась в судебные заседания, вследствие чего поданы жалобы в Квалификационную коллегию судей в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска о подложности этих документов. 

Также в нарушении требований ч. 2 ст. 61, 64 УПК РФ судья Хромова Г.Р. не могла рассматривать это дело в связи с наличием иных обстоятельств, дающих основание полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе как самого уголовного дела, так и дела № 4-7/2020 о взыскании судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы ФИО3, в которой указаны данные доводы. 

В постановлении мировой судья указал, что ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. 

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, о судебном заседании суд ее не извещал, повестка или иное извещение о рассмотрении заявления С.Т.С. в адрес ФИО3 не приходила. 

Право на участие и на защиту ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании расходов С.Т.С. на оплату услуг представителей было нарушено. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала, что 05.06.2020 она получила повестку от мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска о назначении заседания по уголовному делу № 1-1/2020 по заявлению С.В.В. о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 140000 рублей. 

05.06.2020 она ознакомилась с материалами дела № 1-1/2020 с номера страницы 77 по 101 (с постановления о назначении судебного заседания до телефонограммы). Дело было прошито, пронумеровано, на обложке стоял номер дела 1-1/2020 (фотокопии в приложении). 

При ознакомлении с делом о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей 11.08.2020 в здании Ленинского районного суда г. Магнитогорска, ею установлено, что уголовное дело расшивалось мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска, менялась нумерация листов, заменялись документы (например, дело начинается со стр. 1, постановления о назначении судебного заседания, однако ранее это постановление было под номером 77). 

Нумерация материалов уголовного дела является частью обязательной нормы процессуального документа, которая не должна изменяться с момента ознакомления участников процесса.

В нарушении требований ч. 2 ст. 61, 64 УПК РФ судья Хромова Г.Р. не могла рассматривать это дело в связи с наличием иных обстоятельств, дающих основание полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела № 1-1/2020 в связи с представлением кассационной жалобы ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 27.01.2020, судебное заседание по которой назначено на 22.09.2020. Требования С.Т.С. о взыскании судебных расходов должны быть приостановлены до момента рассмотрения кассационной жалобы. 

С.Т.С. подала возражения на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которым, с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 08.07.2020 согласна, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы уведомлена, просило дело рассмотреть в ее отсутствие, жалобу просила удовлетворить. 

Частный обвинитель – потерпевшая С.Т.С. с доводами жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении и пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции у нее был адвокат Вощилов, но он ее не устроил и она наняла адвоката К.С.П. После отмены приговора адвокат К.С.П. отказался от участия в деле. Затем она наняла Ж.К.И., они заключили соглашение сразу на ведение дела в первой инстанции, сумма была оговорена после ознакомления с делом. Затем заключила повторное соглашение с Ж.К.И. на участие в апелляционной инстанции. ФИО3 затягивала процессы, просила откладывать дело. Она один раз только не явилась в процесс, т.к. была в отпуске, участвовала одна Ж.К.И. Адвокат Ж.К.И. знакомилась с 2 томами дела, она давала ей правовую оценку. Приговор вынесен неправильно, ей причинен более тяжкий вред здоровью. Ж.К.И. ей представила выписки и выдержки, где что было нарушено, закладки по всему тексту сделала, была очень глубокая проработка материалов дела. Ж.К.И. она заплатила 45000 рублей за ознакомление с делом, ведение процесса и выход на решение.

Свидетель Л.А.С. суду показала, что она работает секретарем судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Когда поступило заявление на судебный участок от потерпевшей С.Т.С. о взыскании судебных расходов с ФИО3, было приобщено к уголовному делу 11-20 ЧО, которое было рассмотрено. Было назначено судебное заседание, ФИО3 была извещена о дате судебного заседания по телефону, пришла на участок, ознакомилась с данным заявлением. Затем поступила от ФИО3 кассационная жалоба после ознакомления с заявлением, в связи с тем, что данное дело надо было направлять в 7 кассационный суд, то заявление было вышито из дела, также из данного дела были откопированы протоколы судебных заседаний, приговоры и апелляционное определение и зашиты в новый материалы уголовного дела. Присвоили новый номер уголовного дела, вшили заявление о взыскании судебных расходов и была изменена нумерация листов дела. 

На судебное заседание 08.07.2020 осужденная ФИО3 уведомлялась по рабочему телефону: № В суд представлена распечатка. В судебном заседании приобщались оригиналы заявлений: квитанции, договоры к делу. С потерпевшей и осужденной ранее не знакома, взаимоотношений никаких нет.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела частный обвинитель С.Т.С. заключала соглашение – договор № 03 от 01.11.2018 с адвокатом В.Н.А., о чем имеются квитанции серии ЛХ № 000460 от 03.12.2018, серии ЛХ № 000461 от 22.05.2019 на 15000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2019 с адвокатом К.С.П. ордер № 012099 от 22.05.2019, квитанция серии ЛВ № 0380039 от 17.08.2019 на 50000 рублей; квитанция серии ЛХ № 0006256 от 26.08.2019 (правовая экспертиза материалов уголовного дела в отношении ФИО3) адвоката Ж.К.И. на 15000 рублей; соглашение на оказание юридических услуг от 21.08.2019 с адвокатом Ж.К.И., квитанция серии ЛХ № 0006264 от 02.09.2019 на 30000 рублей; соглашение на оказание юридических услуг от 20.02.2020 с адвокатом Ж.К.И., квитанция серии ЛХ № 0006373 от 16.03.2020 на 15000 рублей; соглашение на оказание юридических услуг от 12.03.2020 с адвокатом Ж.К.И., квитанция серии ЛХ № 0006372 от 16.03.2020 на 15000 рублей. Итого 140000 рублей – затраты на оказание юридической помощи.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, включаются в состав процессуальных издержек. По смыслу ст. 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

При этом ч. 3 ст. 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. 

В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делам публичного и частно-публичного обвинения взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению по снижению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей С.Т.С.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, нарушении права на защиту являются несостоятельными, опровергаются как пояснениями свидетеля Л.А.С. в судебном заседании, телефонограммой в материалах дела, так и представленной распечаткой о соединениях абонентов, из которой следует, что с телефонного номера судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска осуществлялось соединение с абонентским номером заявителя. Кроме того, из дополнения к апелляционной жалобе самого заявителя следует, что она вызывалась на судебный участок № 2 Ленинского района г. Магнитогорска, знакомилась с материалами дела.

Доводы заявителя о подмене материалов дела суд также считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются пояснениями свидетеля Л.А.С., по обстоятельствам расшивки и заведении другого дела, указанные манипуляции связанны с подачей осужденной кассационной жалобы на состоявшийся приговор в отношении ФИО3 от 27.01.2020 и апелляционное постановление от 13.03.2020, необходимостью направления уголовного дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении уголовного дела частный обвинитель С.Т.С. по своей инициативе меняла представителей, а также неоднократно не являлась в судебные заседания являются несостоятельными, поскольку это право С.Т.С. иметь представителя в судебном заседании. Мировой судья в своем постановлении указал количество дней – участия представителей частного обвинителя.

Вопреки доводам жалобы, препятствий к рассмотрению обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка № 2 г. Магнитогорска Хромой Г.Р. не имелось. 

Доводы ФИО3 о том, что адвокат Ж.К.И. получила 15000 рублей за правовую экспертизу уголовного дела заслуживают внимания, поскольку изучение уголовного дела должно входить в стоимость оказываемых юридический услуг. 

Вместе с тем, исходя из сложности дела, которое является делом частного обвинения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями частного обвинителя работы, суд считает, что разумным, оправданным и необходимым размером расходов на представителей является сумма 100 000 рублей. В связи с чем считает необходимым постановление мирового судьи изменить. 

Руководствуясь ст.ст. 254, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 08 июня 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу С.Т.С. в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг представителей денежных средств в размере 140000 рублей, изменить:

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Т.С. в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг представителей денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу С.Т.С. в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг представителей денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течении одного года в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: