дело № 2-118/2021 УИД 70RS0023-01-2021-000185-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мельниково 19 июля 2021 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10, 

ответчика ФИО3,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

29.05.2020 в период времени с 10.30 час. до 11.00 час. ФИО3, находясь у ограды ее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством. Кроме того, повредил 5 элементов пластикового сайдинга на воротах ее дома топором и лопатой.

В результате психологических переживаний у истца возникли осложнения здоровья, в результате чего она проходила лечение в ОГАУЗ «Роддом №1» с 14.06.2020 по 18.06.2020, а также с 13.08.2020 по 24.08.2020.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 47 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате производства экспертизы в сумме 6500 руб., расходы на лечение в сумме 3057 руб., почтовые расходы в сумме 316,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что после высказанной в ее адрес ответчиком угрозы убийством она была вынуждена пройти лечение в больнице, получила хроническое заболевание, испытав при этом страх за свое здоровье. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между произошедшими событиями и возникшим после этого ухудшением состояния ее здоровья, а также проведенной операцией. Подтвердила факт повреждения ответчиком ее имущества при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании заявления от 16.06.2021 (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец испытала стресс после произошедших событий, в результате чего у нее обострилось заболевание, и она была вынуждена обратиться в больницу. ФИО2 находится в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается приговором мирового судьи от 14.09.2020, вступившим в законную силу. Факт причиненного имущественного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, показаниями очевидцев произошедших событий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 29.05.2020 между ним и истцом возник конфликт, в ходе которого угрозы убийством в адрес ФИО2 не высказывал, материальный ущерб ее имуществу не причинял, топором или лопатой удары по ее забору не наносил. В настоящее время проживает с женой, дочерью и внуками. Его пенсия составляет 15 000 рублей, пенсия его жены – 8 000. Иного дохода он не имеет.

Помощник прокурора района Андросов Е.А. полагал, что исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в пределах стоимости 46 700 рублей с учетом накопленного физического износа, поскольку в судебном заседании доказан факт причинения имущественного вреда именно ответчиком. Требование о компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 30 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на лечение следует отказать, поскольку истец могла воспользоваться бесплатными медицинскими услугами. Доказательств обратного в судебном заседании ею представлено не было. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2057 рублей, затраченная на покупку лекарственных средств.

Заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 14.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов. Данным приговором установлено, что ФИО3 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

29 мая 2020 года в период времени с 10.30 до 11.00 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ограды 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью запугивания последней и оказания на нее психологического воздействия, умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством, в подтверждение которой замахнулся на ФИО2 топором, при этом сказал ей: «Я сейчас убью тебя». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО2 забежала во двор своего дома, после чего ФИО3 стал требовать, чтобы потерпевшая вышла на улицу, высказывать угрозы убийством, замахиваясь на нее лопатой. В результате сложившейся обстановки ФИО2 угрозу убийством в своей адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, при этом у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д. 19-22).

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61, ч.1 ст.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", указанный приговор судьи обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, жизнь и здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приговора от 29.05.2020, а также объяснений истца, его представителя суд признает установленным, что ответчик своими действиями при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою жизнь и здоровье, психологических переживаниях.

В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

ФИО3 проживает с женой, взрослой дочерью и несовершеннолетними внуками (л.д. 84). Ведет с женой и дочерью общее хозяйство. Получает страховую пенсию по старости в размере 15173 руб. (л.д. 93-94). Дочь постоянного дохода не имеет. Пенсия супруги около 8000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, должен составить 30 000 руб. 

Исковое требование о взыскании расходов на лечение в размере 3 057 рублей не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Истцом представлены выписки из медицинской карты, подтверждающие, что в период с 14.06.2020 по 18.06.2020, а также с 13.08.2020 по 24.08.2020 она проходила лечение в ОГАУЗ «Роддом №1» в связи с обострившимся гинекологическим заболеванием. В обоснование взыскиваемой суммы истцом представлены договор об оказании платных медицинских услуг от 20.06.2020 (л.д. 42), кассовый чек от 20.06.2020 на оплату приема (консультации, осмотра) врача-терапевта (л.д. 41), товарный чек №31 от 24.09.2020 на покупку лекарственных средств в сумме 2057 рублей (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из выписок из истории болезни, у истца были диагностированы гинекологические заболевания (л.д. 45, 46). Вместе с тем, как усматривается из истории болезни ФИО2, в 2015, 2016, 2017 г.г. она также проходила лечение у врача-гинеколога. 

В данном случае доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, установленными приговором, и ухудшением состояния здоровья истца, диагностированными истцу гинекологическими заболеваниями, проводившимся в связи с этим лечением в июне, августе 2020 года, не представлено. В частности, отсутствуют таковые в исследованной медицинской карте амбулаторного больного, справке ООО «Лечебно-диагностический центр» от 20.06.2020. Само по себе наличие выписок из медицинской карты, а также товарного чека на покупку лекарственных препаратов обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают.

Соответственно, отсутствуют и основания для признания расходов истца на приобретение лекарственных препаратов обусловленными действиями ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2020, имеющегося в материалах уголовного дела, в результате осмотра крытого двора дома по адресу: 

<

адрес> на металлическом сайдинге были обнаружены повреждения в виде вдавленных ямок, трещин (л.д. 124-131). 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Шегарскому району ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. Дополнительно пояснил, что указанные повреждения могли быть причинены топором или лопатой, рядом с повреждениями имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе конфликта у ФИО3 была повреждена рука. 

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно факта причинения ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имущественного ущерба истцу действиями ответчика при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету № 21508/20, подготовленному ИП ФИО9 06.08.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления забора (ограждения пристройки), расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета накопленного физического износа составляет 47 100 рублей, с учетом накопленного физического износа – 46 700 рублей (л.д. 87-90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба в судебном заседании не оспорен. Суд не усматривает оснований не доверять указанному отчету, поскольку оценщик имеет высшее образование и стаж работы по специальности. Отчет содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми оценщик руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенной работы.

При этом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ и материалов без учета накопленного физического износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция №000322 от 06.08.2020, подтверждающая факт оплаты услуг ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по подготовке отчета по определению рыночной стоимости причиненного ей имущественного ущерба в размере 6 500 рублей (л.д. 39).

Учитывая, что данный отчет явился доказательством размера причиненного ущерба, суд признает данные расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 316 рублей 50 копеек по отправке документов ответчику ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены кассовые чеки на сумму 251 рубль 50 копеек, а также 65 рублей от 10.03.2021 (л.д. 50, 51). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что в марте 2021 года ФИО2 обращалась к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района Томской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Определением мирового судьи от 17 марта 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами, разъяснено право обратиться с ним в Шегарский районный суд (л.д. 23).

Из объяснений истца следует, что данные расходы были понесены ею в связи с обращением к мировому судье, а не по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, поскольку на основании п.п 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в данном случае истец освобождена от уплаты госпошлины.

Решение принято не в пользу ответчика. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 47 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества; 30 000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате производства экспертизы в сумме 6500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.