Судья: Астахова М.И. Дело № 33а-43982/2025 (2а-3035/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021-2022 годы, налогу на имущество физических лиц за 2014, 2019-2022 годы, земельному налогу за 2019-2022 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

МИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать недоимку:

- по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 14 006,00 рублей;

- по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 17 119,00 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 54,54 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 629,00 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 692,00 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 761,00 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 837,00 рублей;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 464,00 рублей;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 510,00 рублей;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 562,00 рублей;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2022 год в размере 309,00 рублей;

- пени за (несвоевременную уплату) неуплату налогов по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 3 863,16 рублей.

В обоснование требований указывалось, что налоговым органом выставлялись в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требование на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность - по уплате транспортного налога за 2021 год в сумме 17 119,00 рублей, пени за неуплату транспортного налога за 2021 год за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 128,39 рублей; по уплате земельного налога за 2021 год в сумме 562,00 рублей, пени за неуплату земельного налога за 2021 год за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>годда в сумме 4,22 рублей; по уплате налога на имущество за 2021 год в сумме 761,00 рублей, пени за неуплату земельного налога за 2021 год за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 5,71 рублей; по уплате транспортного налога за 2022 год в сумме 14 006,00 рублей; по уплате земельного налога за 2022 год в сумме 309,00 рублей; по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 837,00 рублей; по пени за неуплату налогов, рассчитанные на неисполненную совокупную обязанность (отрицательное сальдо ЕНС) по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 3 110,83 рублей. А также взыскана государственная пошлина в размере 4000,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на её неизвещене о дате судебного заседания на 

<

данные изъяты>, а также что налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа с пропуском установленного срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 является владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2021-2022 годы с направлением посредством почтовой связи налогового уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику посредством почтовой связи было направлено налоговое требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> с установлением срока уплаты до 

<

данные изъяты>.

Ввиду неисполнения требования, налоговый орган обращалсяк мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Серпуховского судебного района Московской области, а после отмены 

<

данные изъяты> судебного приказа от 

<

данные изъяты> - с административным иском в Серпуховской городской суд Московской области, который поступил 

<

данные изъяты>.

В отношении решения суда о взыскании земельного налога необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по данным налогового органа административному ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>Г.

Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог за 2019-2022 годы и направил посредством почтовой связи налоговые уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику посредством почтовой связи направлено 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате в срок 

<

данные изъяты>.

Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.

В отношении решения суда о взыскании налога на имущество физических лиц необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 

<

данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 2014 году в собственности ФИО4 находилась квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Также в собственности ФИО3 находится квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенная по адрес: 

<

данные изъяты>Г.

ФИО1 был начислен налог на имущество за 2014, 2019-2022 годы и посредством почтовой связи направлены налоговые уведомления посредством почтовой связи налоговые уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ввиду наличия отрицательного сальдо, административному ответчику посредством почтовой связи направлено требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате в срок 

<

данные изъяты>.

Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Удовлетворяя требования о взыскании недоимок и пени за 2021, 2022 годы, городской суд исходил из того, что административный ответчик, являясь лицом, на которое было зарегистрировано транспортное средство, объект недвижимости, земельный участок, в силу закона была обязана в установленные законом сроки и размерах уплачивать указанные налоги. Документов, подтверждающих снятие с учета транспортное средство, переход права собственности на объект недвижимого имущества, земельный участок, указанных в налоговых уведомлениях за предъявляемый налоговый период, ответчиком в суд не представлено, также как и доказательств наличия каких-либо льгот по налогообложению. Порядок взыскания недоимок не нарушен, статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 налога на имущество за период с 2014 по 2020 года, земельного налога за 2019, 2020 год, городской суд указал, что налоговым органом существенно нарушен срок обращения в суд, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе, налога на имущество за период с 2014 по 2020 года, земельного налога за 2019,2020 года, административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного срока, более того, пропустив довольно значимый период времени по взысканию вышеуказанных налогов. Кроме того, городским судом также принято во внимание, что документов свидетельствующих о направлении налоговых уведомлений в период до 2020 года в налоговой инспекции не сохранилось, требование в адрес налогоплательщика о необходимости уплаты налогов за 2020 года по уведомлению от 

<

данные изъяты> не выставлялось.

Разрешая требования в части пени, городской суд указал на правомерное начисление пени за неуплату взысканных в рамках настоящего дела налогов. Иные пени, предъявленные инспекцией ко взысканию начислены на недоимки по налогу на имущество за период с 2014 по 2020 года и земельного налога за 2019,2020 год, во взыскании которых было отказано, в связи с чем взыскание пени на данные недоимки не возможно.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимок за 2021, 2022 годы по мотиву срока для обращения в суд. Выставление требования от 

<

данные изъяты> с увеличением установленного срока согласуется с постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О мерах по урегулированию задолженности в 2023 году». Причины пропуска подачи налоговым органом заявления мировому судье следует признать уважительными с учетом большего объемом работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие 

<

данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, и значительным количеством злостных неплательщиков налогов, организационного порядка подачи налоговым органом заявлений на судебный участок, необходимости уточнения долговых требований ФИО1, которая длительное время не уплачивает начисляемые ей налоги, кроме того, установленная конституционная обязанность по уплате законно начисленных налогов ФИО1 длительное время не исполняется.

Сроки подачи в суд административного искового заявления налоговым органом не пропущены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе о неизвещении ФИО1 о слушании дела на 

<

данные изъяты> проверялись судом апелляционной инстанции и было установлено, что копия определения суда об окончании подготовки к рассмотрению дела и о назначении даты судебного заседания – 

<

данные изъяты> направлялась в адрес Чепелинской по двум адресам ее регистрации по месту проживания отправлениями с ШПИ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Оба отправления вручены адресату 

<

данные изъяты>.

Ссылки представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, подлежат отклонению Ходатайство разрешено в установленном порядке (л.д.65), явка стороны административного ответчика обязательной не признавалась. Сторона административного ответчика не лишена была возможности представить свою позицию по настоящему делу, тем более, что тот же самый представитель административного ответчика уже участвовала в рамках дела по судебному приказу о тех же спорных недоимках. Новых доказательств к апелляционной жалобе не приложено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи