Дело №2-333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 28 ноября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, действовавшего в лице своего представителя ФИО3, к страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице филиала страхового акционерного общества «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г.Бийске Алтайского края водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд 3868, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности КГБУЗ «Станция скорой помощи г.Бийска», при движении по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №-ДТП/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Ориентир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 60538 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в страховом акционерном обществе «ЭРГО» (далее по тексту решения - САО «ЭРГО»).

После сбора необходимых документов, истец направил их, в рамках прямого возмещения ущерба ответчику, который признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему 35395 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика: 

- неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба, в размере 25143 рубля;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 5500 рублей;

- расходы за осмотр транспортного средства для определения механических повреждений, в размере 1895 рублей.

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3539 рублей 50 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9051 рублей 48 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- денежные средства в виде финансовой санкции за нарушение сроков направления истцу мотивированного отказа выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7200 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

- судебные расходы, в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшим в лице своего представителя ФИО3, представлен уточненный иск к САО «ЭРГО», в котором он просил взыскать с ответчика:

- неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба, в размере 10705 рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 5500 рублей;

- расходы за осмотр транспортного средства для определения механических повреждений, в размере 1895 рублей.

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3539 рублей 50 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10705 рублей;

- денежные средства в виде финансовой санкции за нарушение сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10705 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

- судебные расходы, в сумме 10000 рублей.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, действовал через своего представителя ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В адрес суда от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он выразил свое несогласие с заявленными требованиями, сославшись на их незаконность и необоснованность. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО6, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд 3868, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности КГБУЗ «Станция скорой помощи г.Бийска», при движении по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован в САО «ЭРГО» (страховой полис ЕЕЕ №).

После сбора необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил их, в рамках прямого возмещения ущерба в САО «ЭРГО».

Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО», страховщик признал наступившее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35395 рублей. 

Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в досудебном порядке к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 в качестве обоснования размера ущерба было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ориентир», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца, с учетом его износа составила 60538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 46100 рублей.

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. 

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба от повреждения автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46100 рублей.

При этом истцу страховщиком САО «ЭРГО»в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в сумме 35395 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть суммы подлежащего возмещению страховщиком истцу ущерба, составляет 10705 рублей. 

В этой связи сумма невозмещенного материальногоущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в оставшейся части, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ответчика (10705 рублей).

Оценивая исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере - 3000 рублей.

Оценивая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «ЭРГО», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

После сбора необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ представил их САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному 10.02.2017САО «ЭРГО», страховщик признал наступившее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35395 рублей. 

Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у страховщика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 19804 рубля.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, с 19804 рублей до 10705 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения указанной неустойки, заявленной истцом к взысканию, суд не усматривает. 

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 3539 рублей 50 копеек.

Правовых оснований для снижения указанной неустойки, заявленной истцом к взысканию, суд не усматривает. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 64 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика сделано заявление о снижении размера подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафа, а также его несоразмерность ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, и он подлежит взысканию в полном объеме в размере, исчисленном судом, в сумме 5352 рубля 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком, как входящие в общую сумму причиненного вреда.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ООО «Ориентир» по составлению экспертного заключения №-ДТП/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5500 рублей и по осмотру транспортного средства в сумме 1895 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 54 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ был отправлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик в установленный срок направил мотивированный отказ в страховой выплате, тогда как финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления принятого решения об отказе.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд не усматривает правовых оснований для применения к ответчику финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанций на основании нотариальной доверенности представлял ФИО3

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за работу ФИО3 в качестве представителя, ФИО2 было уплачено по 10000 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец понес судебные расходы по настоящему делу в размере 10000 рублей.

По материалам дела судом установлено, что ФИО3, оказывая услуги представительства по делу:

- составил и представил в суд исковое заявление;

- составил и представил в суд уточненное исковое заявление;

- принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давал пояснения, заявлял ходатайства.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства. 

Принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление и уточненное исковое заявление; принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1470 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично искФИО2, действовавшего в лице своего представителя ФИО3, к страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице филиала страхового акционерного общества «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 - 40697 (сорок тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, в том числе: 10705 рублей - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7395 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 3000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 14244 рубля 50 копеек - неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5352 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 02 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец