УИД № 16RS0024-01-2020-00277657

Дело №1-21/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В. 

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В. 

с участием государственных обвинителей – Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Зиятдинова С.Р. и заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Сулеймановой Н.Х. и Габдрахманова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-25 сентября 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 213 и частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 ноября 2018 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158, 73, 71 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 25 сентября 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часа 02 минуты подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, находясь в общественном месте, а именно на автостоянке возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», держа в руках стеклянные бутылки, которые намеревались использовать в качестве оружия, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, желая противопоставить себя общественным нормам совместного проживания в обществе и установить свои порядки и взаимоотношения в городе Нурлат Республики Татарстан, выражающихся в продиктованным желанием продемонстрировать пренебрежительность отношений к обществу, подошли к автомобилю марки МАЗ модель KRONE SD с государственным регистрационным знаком № рус, в кабине которого находился Потерпевший №1, и, выражая явное неуважение к последнему, проявляя свою агрессию, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, бросили не менее шести стеклянных бутылок в сторону автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, грубо нарушив общественный порядок и покой граждан. В результате чего, разбили боковое стекло водительской двери, тем самым привели его в непригодность и причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5270 рублей, который для последнего является незначительным, а также помяли водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. 

Тем самым ФИО1 и ФИО2, находясь в общественном месте, своими преступными действиями грубо нарушили общественный порядок и покой граждан, действовали с использованием незначительного повода, тем самым противопоставили себя окружающим, продемонстрировали пренебрежительность, явное неуважительное и циничное отношение к другой личности и обществу, в грубой форме показали свою силу, применив при этом в качестве оружия стеклянные бутылки, то есть действовали из хулиганских побуждений. 

Кроме того, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часа 02 минуты, после описанных выше действий, находясь на автостоянке возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, держа в руке горловину от разбитой бутылки и замахиваясь ею в сторону потерпевшего Потерпевший №1, высказывая при этом фразы: «зарежу», «порежу», «убью». Потерпевший Потерпевший №1, учитывая агрессивное состояние ФИО1 и его действия, угрозы убийством, высказанные последним, воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по части 2 ст. 213 УК РФ признал частично, по части 1 ст. 119 УК РФ не признал. Суду показал, что к потерпевшему близко не подходил, не угрожал. В сговор для совершения хулиганских действий он ни с кем не вступал, кто бросал в сторону потерпевшего и его автомобиля бутылки, он не знает. У него в руках была только одна бутылка, которую он бросил в боковое стекло автомобиля потерпевшего и стекло разбилось. Ущерб потерпевшему возместил. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с другом Свидетель №4 находились в баре, туда же пришли ФИО1 со своим другом. Они сидели отдельной компанией. После он уехал на такси в д. 

<

данные изъяты>, к бабушке, с ФИО1 в последнее время он не общался.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в час ночи, он на грузовом автомбиле в г. Нурлат остановился около магазина «

<

данные изъяты>» чтобы переночевать. После уснул и через некоторое время услышал стук в кабину, опустил форточку, там стояли два молодых человека – ФИО1 и ФИО2 Они требовали деньги за стоянку. Он был усталый, пока соображал что делать, был раздетый, тянул время. Они стали агрессивно действовать в его сторону, кричали, ругались, требовали, чтобы он заплатил деньги. В это время он начал одеваться, вышел из кабины, произошла ругань, нецензурные выражения. Они, наверное, поняли, что он платить отказывается, начали швыряться бутылками в его сторону, разбили стекло, помяли кабину, несколько бутылок разбилось, упало около кабины, одной бутылкой разбили стекло. Недалеко от места происшествия, на месте отдыха молодежи на машинах, валялась пустая тара. ФИО3 разбил бутылку, сделал розочку и в его сторону начал делать выпады, угрожая и нецензурно выражаясь, говорил, что «убьет, порежет!». Потерпевший №1 угрозы воспринял реально, боялся, что он воткнет его этой бутылкой, так как реакция у него уже не та и он уже в возрасте. Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения, он это определил по их несвязанной речи, по глазам, по поведению. Он успел их заснять на телефон, а впоследствии предоставил сотрудникам полиции. Когда он их снимал на телефон, подсудимые швыряли бутылками, он предупредил их, что снимает и вызовет полицию. Рядом с его автомобилем находилась еще одна «фура». Водитель данного автомобиля проснулся от шума, спустился и также стоял рядом с ним. 

Он пошел им на встречу, они поняли, что ничего не добьются от него и бросились бежать, сели в поджидавшую их машину и уехали. Он запомнил номер машины и вызывал сотрудников полиции. Когда он показал фотографии, сотрудники полиции сказали: что это знакомые личности, они их сразу узнали. Впоследствии в полиции было проведено опознание, среди лиц, предъявленных для проведения данного следственного действия, он опознал ФИО1 и ФИО2 ФИО3 ему возместил как материальный, так и моральный вред.

Показаниями свидетеля Гр.М, о том, что подсудимые в тот вечер, ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились у нее в караоке – баре по адресу 

<

адрес>. Бар работает до 2- х часов ночи. Пришли они в разное время и сидели за разными столиками. ФИО2 ушел раньше всех, его друг – Свидетель №4 остался. Потом ушел ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Шкода Рапид подвозил подсудимых в сторону 

<

адрес>. Посадил он их в машину недалеко от своего дома. По пути ФИО1 попросил остановиться. Это было до магазина «Автомасла 

<

данные изъяты>». Они вышли из машины куда – то, потом минут через 10 сели обратно в машину. ФИО1 сел на переднее сиденье, а ФИО2 - на заднее сиденье. Были они в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 речь заплеталась. Оставил он их приблизительно на том же месте, на дороге. После у него в машине сотрудники полиции на панели передней двери обнаружили и изъяли засохшую кровь. Стало известно, что подсудимые разбили окно автомобиля, вымогали деньги, и что причинен ущерб на сумму 2 тысячи рублей. 

Показаниями свидетеля гр.К, в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, он въехал в г. Нурлат на автомобиле и решил остановиться, отдохнуть пару часов. Припарковался на стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>». Через несколько часов он проснулся от шума голосов и битого стекла. Он выглянул из кабины своей машины с пассажирской стороны и увидел, как один молодой человек возле бордюра со стороны парка поднял пустую бутылку и кинул в сторону кабины соседней с его автомашины МАЗ. Этот парень был худощавого телосложения, помнит что были джинсы синего цвета, волосы светлые, не очень длинные. Он крикнул этому парню: Вы что там творите? Но парень ему ничего не ответил. В это время из кабины автомашины «Маз» выскочил водитель и он увидел еще одного парня. Он был ниже ростом на пол головы первого парня, которого он увидел ранее, плотного телосложения, волосы светлые. Оба этих парня побежали и пробежали мимо его кабины. Он хорошо запомнил их телосложение, волосы. После этого он увидел как оба этих парня сели в припаркованную на расстоянии от них 15-20 метров легковую автомашину темного цвета, марку машины он не разглядел, ему показалось, что это была «Приора», и уехали в сторону железнодорожного моста. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции. Со слов водителя автомашины марки «МАЗ» он узнал, что у него требовали деньги за парковку и разбили стекло в кабине. Впоследствии этих парней он опознал при проведении следственных действий (т. 1 л.д.57-58/ л.д. 215- 216).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером с другом ФИО1 приехали на такси в караоке - бар на 

<

адрес>. В баре также находились ФИО2 и Свидетель №4 Распивали они пиво и коньяк. Ближе к полуночи он опьянел, ФИО1 ему вызвал такси и он уехал домой. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 остались в баре. (Том 1, 82 -83) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в баре по 

<

адрес> встретились с ФИО2, выпивали спиртное. Ближе к полуночи в бар зашли ФИО3 и Свидетель №2 Примерно в полночь хозяйка заведения Гр.М, попросила всех выйти, а он остался помогать Гр.М, по уборке помещения. На чем они уехали, он не видел (том 1, л.д.84- 85).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в отделе МВД России по 

<

адрес> работает оперуполномоченным отделения отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, по 

<

адрес>, было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 В районе совершённого преступления имеются камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у гр.Р., им получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных возле административного здания 

<

данные изъяты> о чем был составлен протокол добровольной выдачи. На видеозаписи было видно, что 2 молодых людей какой – то предмет поднимали и кидали в лобовое стекло машины.

Показаниями свидетелей гр.Д. и Свидетель №9 о том, что участвовали в отделе полиции при проведении следственных действий по данному делу – при опознании потерпевшим подсудимых. Перед началом следственных действий им были разъяснены процессуальные права. После окончания следственных действий они в протоколе удостоверили данный факт. При этом какого – либо давления на них не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомобильная стоянка по 

<

адрес>, изъят фрагмент стеклянной бутылки, автомобиля марки МАЗ модель KRONE SD с государственным регистрационным знаком № рус. (т. 1, л.д. 5-11).

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хулиганских действий в отношении водителя автомобиля МАЗ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т. 1, л.д. 164).

Протоколом получения образцов у ФИО1 образцов защёчного эпителия на ватную палочку (т. 1, л.д. 62-63).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченный ОУР Свидетель №6 получил видеозапись от 

<

данные изъяты> с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РТ (т.1 л.д. 72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль Шкода Рапид с г/н № рус., на котором скрылись с места преступления ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д., 100 – 102).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль Шкода Рапид с г/н № рус. В ходе осмотра изъяты смывы бурого цвета (т.1, л.д. 103-109).

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Опознал по голубым глазам, русым волосам, по лицу и телосложению (т. 1, л.д. 115-118).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что знает подозреваемого. Видит его в третий раз. Первый раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи на стоянке около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, во второй видел его на опознании. На очной ставке видит в третий раз. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, потерпевший Потерпевший №1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г. Тольятти на фуре в г. Набережные Челны. Он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ остановился ночевать на своей фуре, на площадке возле магазина «

<

данные изъяты>». Около 2 часов ночи он услышал стук в дверь своей автомашины с водительской стороны. Он открыл форточку. Увидел двоих молодых людей. Первый был одет в темную куртку, темные джинсы, светлые кроссовки. Данного молодого человека он опознал на опознании, по фамилии Французов. Второй был пониже ростом, одет в темную куртку, темные джинсы, на голове были очки, его также сможет опознать. Они начали требовать деньги за стоянку, говорили, что стоянка платная. Потерпевший №1 отказался платить, сказал, что стоянка здесь не платная, он уже до этого неоднократно останавливался в данном месте. Они начали проявлять агрессию. Начали кричать, угрожать, выражались нецензурной бранью. Потерпевший №1 в это время начал одеваться, включил свой телефон. В это время они начали кидать пустые стеклянные бутылки по его автомашине. Они разбили с водительской стороны стекло. Потерпевший №1 вышел из автомашины. Молодой человек, которого он опознал, держал в руках разбитую бутылку. Он воспринял угрозу для своей жизни реально и взял телефон, чтобы сфотографировать происходящее. Молодой человек, которого он опознал по фамилии Французов, отвернулся и одел маску светлого цвета, которая прикрывала нижнюю часть лица. После чего он его сфотографировал. Данный молодой человек по фамилии Французов продолжил проявлять агрессию, пошел в сторону Потерпевший №1 с разбитой бутылкой, размахивался в сторону Потерпевший №1, после чего швырнул ее в него. При этом они оба продолжали выражаться нецензурной бранью. Также они высказывали слова угрозы в отношении Потерпевший №1, а именно говорили: «Зарежу», «Порежу». Данные угрозы он воспринял всерьез, он был один и опасался за свою жизнь. Потерпевший №1 сказал им, что вызовет полицию. После этих слов они побежали к своей машине, которая стояла недалеко от его фуры. Автомашина марки Шкода темного цвета, № или №, они сели и уехали в сторону следственного комитета. В какой – то момент, когда молодые люди совершали хулиганские действия, подъехал Камаз, он припарковался рядом со Потерпевший №1, он был на расстоянии примерно 2 метра. Водитель Камаза выглянул и что – то крикнул молодым людям. Данные молодые люди разбили форточку водительской двери автомашины Потерпевший №1 и повредили боковую стенку в кабине его автомашины. Кто именно разбил стекло, он не знает, так как стеклянные бутылки кидали они оба. Слова угрозы в отношении Потерпевший №1 высказывали оба молодых человека, нецензурной бранью выражались также оба, требовали заплатить за стоянку также оба. После он позвонил на № и сообщил о случившемся. На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1: «Подтверждаете ли Вы показания потерпевшего Потерпевший №1?», подозреваемый ответил: «Данные показания не подтверждает. Французов показал, что поддерживает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Отказался отвечать согласно ст. 51 Конституции РФ». На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: «Настаиваете ли вы на своих показаниях?», потерпевший ответил, что настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: «Утверждаете ли вы, что именно тот молодой человек, которого вы опознали на опознании, представившийся ФИО4, совершил в отношении вас хулиганские действия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ?», он ответил, что утверждает, что это был именно он. Потерпевший №1 запомнил его по внешности, по глазам, по волосам. На стоянке имелось искусственное освещение. В сторону его автомобиля было брошено 6 бутылок (т. 1, л.д. 119-122). 

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Он опознал его по причёске, цвету волос, лицу, телосложению, по синим джинсам (т. 1, л.д. 139-142).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что видит его в третий раз. В первый раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи на стоянке около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, во второй видел его на опознании. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, потерпевший Потерпевший №1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей фуре из г. Тольятти в г. Набережные Челны. Около 23 часов в этот день Потерпевший №1 остановился переночевать на фуре на автостоянке возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Около 1 часа 50 минут Потерпевший №1 услышал стук в водительскую дверь. Потерпевший №1 опустил форточку и увидел двух молодых людей. Один из них ФИО1, которого он опознал на опознании, он был повыше ростом, одет в темную куртку, темные джинсы, светлые кроссовки. Второй молодой человек, которого Потерпевший №1 также опознал на опознании, ФИО2 Он был одет в темную куртку, синие джинсы, темные кроссовки, чуть ниже ростом первого, на голове были очки, по – моему солнцезащитные. Они требовали заплатить деньги за автостоянку, в агрессивной форме. Потерпевший №1 отказался платить, ответил, что стоянка бесплатная и Потерпевший №1 уже останавливался здесь ранее и ни за что не платил. Они говорили, что будет хуже. Потерпевший №1 начал одеваться и одновременно включать телефон, хотел зафиксировать происходящее. Когда Потерпевший №1 начал фотографировать, Французов надел маску, которая прикрывала пол лица. В какой – то момент Потерпевший №1 сфотографировал ФИО3 В это же время они начали кидать пустые стеклянные бутылки в сторону автомашины Потерпевший №1 Кидали бутылки оба. Стекло от форточки водительской двери разбилось. Потерпевший №1 в это время вышел из автомашины. Они оба высказывали ему слова угрозы, говорили: «убью», «порежу», также они выражались нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Он воспринял их слова угрозы реально, опасался за свою жизнь, так как он уже в возрасте и был один. ФИО3, взял в руки разбитую бутылку, размахиваясь ею, направлялся в сторону Потерпевший №1 ФИО1 швырнул данной бутылкой в Потерпевший №1, но в него она не попала. При этом они продолжали высказывать слова угрозы. Потерпевший №1 сказал, что вызовет полицию, если они не прекратят свои действия. После они сели в автомашину марки Шкода, темного цвета, № или №. Данная автомашина находилась недалеко от его фуры. Они уехали в сторону следственного комитета. В то время, когда данные молодые парни совершали хулиганские действия, на стоянке остановилась незнакомая фура. Водитель что – то крикнул данным молодым людям. На автомашине Потерпевший №1 разбили форточку водительской двери и помяли стенку боковой кабины, эти повреждения они нанесли, когда кидали пустыми бутылками. Слова угрозы в отношении Потерпевший №1 высказывали и Французов и ФИО5, выражались нецензурной бранью также оба, требовали заплатить за стоянку также оба, кидали пустыми бутылками в автомашину Потерпевший №1, Французов держал разбитую бутылку, которой замахивался на Потерпевший №1, а потом кинул на Потерпевший №1. После всех их действий Потерпевший №1 позвонил на № и сообщил о случившемся (т. 1, л.д. 143-147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6», на который он фотографировал лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1, л.д. 151-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 «Айфон 6». В ходе осмотра из папки «Фото» распечатаны на бумагу формата А4 два фотоизображения (т. 1, л.д. 154-157).

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр.К, опознал ФИО2, как лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, совместно с другим молодым человеком, подошли к нему и спрашивали деньги за стоянку. гр.К, опознаёт его по цвету волос, телосложению (т. 1, л.д. 219-222).

Протоколом очной ставки между гр.К, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой гр.К, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 -17 часов он на рабочей автомашине марки «Камаз» с г/н № рус выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около одного часа заехал в г. Нурлат и остановился отдохнуть на автостоянке, расположенной возле магазина «

<

данные изъяты>». Когда подъехал на автостоянку, там уже находилась автомашина марки «Маз» синего цвета. гр.К, лег спать, ехал один. Примерно через 20-30 минут в кабину кто – то постучался. гр.К, отодвинул шторку и немного приспустил окно. На улице возле автомашины стояли двое парней. Один из них – ФИО2, с которым сейчас проводится очная ставка. Один из них, который был повыше ростом, сказал гр.К,, что нужно заплатить за стоянку. Это сказал не ФИО2, а другой. гр.К, сказал им, что он ненадолго и скоро уезжает. Они развернулись и отошли от машины. Через какое - то время, сколько именно времени прошло, не знает, проснулся от резкого шума битого стекла. гр.К, открыл окно на пассажирской двери и выглянул в окно. гр.К, увидел, как молодой человек взял в руки бутылку, которую достал из – за бордюр и бросил ее в сторону автомашины Маз. Этот парень кинул бутылку и они оба (с ФИО2) побежали в сторону припаркованной примерно в 10 метров от них автомашины. Сели они в эту машину и уехали. гр.К, сразу же вышел из машины, крикнул этим парням: «Вы что творите? Что за беспредел?». В это время и водитель автомашины МАЗ вышел. Вот после этого эти парни убежали в сторону машины и уехали. Водитель автомашины МАЗ сказал, что эти парни просили деньги за стоянку. Сколько денег они у него просили, он не сказал. Водитель сказал, что пытался с этими парнями поговорить, хотел выйти из машины. И после этого кто – то из этих парней кинул в сторону его машины бутылку. Эти парни разбили ему боковое стекло с водительской стороны (т. 1, л.д. 223-226).

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр.К, опознал ФИО1, как лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле магазина «Автомасла у Рамиля» 

<

адрес>, совместно с другим молодым человеком, подошли к нему и спрашивали деньги за стоянку. гр.К, опознаёт его по причёске, росту, телосложению, улыбке (т. 1, л.д. 227-230).

Протоколом очной ставки между гр.К, и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой гр.К, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «Камаз» с г/н № рус остановился возле магазина «

<

данные изъяты>». Там уже на стоянке находилась автомашина марки МАЗ. гр.К, поставил свою машину рядом с этой машиной в 1,5 – 2 метрах от этой машины. Через какое – то время, возможно через 20-30 мнут в кабину машины кто – то постучался. гр.К, отодвинул шторку, чуть – чуть открыл окно. гр.К, увидел возле своей машины двух парней – это были ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сказал, что нужно заплатить за стоянку. гр.К, ответил, что скоро уезжает, закрыл окно и опять лег спать. и задремал, и в какое то время услышал шум разбитого стекла, крики. гр.К, открыл окно и крикнул: «Вы что там беспредел творите?». гр.К, увидел, как Французов взял бутылку, которая находилась за бордюром возле парка, и бросил ее в сторону автомашины «МАЗ». В это время из – за кузова автомашины гр.К, выскочил ФИО2 и они побежали в сторону легковой автомашины темного цвета, которая припаркована в метрах 10-15 от машины гр.К,. Водитель автомашины марки «МАЗ» немного побежал за ними, но потом остановился. гр.К, в это время тоже был уже на улице. Водитель автомашины МАЗ сказал гр.К,, что они спрашивали какие - то деньги за стоянку. Он сказал, что он этим парням ничего не дал, сказав: «сейчас поговорим». После этого они начали бросать в его машину бутылки, разбили боковое водительское окно. ФИО1 с показаниями гр.К, полностью согласился (т. 1, л.д. 231-233). 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время не помнит, с целью покататься по городу сел в автомашину марки Шкода Рапид государственным номером №. Возле детского сада «Светлячок» увидел знакомых ФИО1 и ФИО2 он остановился, они сели к нему в машину. ФИО1 попросил их довести в сторону ул. 

<

адрес>. Он согласился. По пути в сторону ул. 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться возле городского 

<

данные изъяты>. Он остановился на парковке напротив 

<

данные изъяты>. Они вдвоем вышли из машины, в каком направление ушли, не знает. Через некоторое время вернулись обратно и сели в машину. ФИО1,сказал «поехали», указал пальцем в сторону 

<

адрес>. Они поехали в этом направлении. После этого ФИО1 попросил его, чтобы он их довез до детского садика 

<

данные изъяты>. Он оставил их там же где и забрал (т. 2, л.д. 36-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №6 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных возле административного здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РТ (т. 2, л.д. 107-108/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном для исследования фрагменте стеклянной бутылки (в постановление следователя – фрагмент стеклянной горловины от бутылки) в объекте № (горлышко) обнаружены эпителиальные клетки, пот и слюна, в объекте № (наружная поверхность) обнаружены эпителиальные клетки и пот. Слюна на фрагменте стеклянной бутылки (объект №), пот и эпителиальные клетки на фрагменте стеклянной бутылки (объект №№,2) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 114-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном для исследования фрагменте марли со смывом (объект №) обнаружены кровь человека. Описание и исследование образца защёчного эпителия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлено в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кровь на фрагменте марли со смывом (объект №) произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 128-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони руки наибольшими размерами 32х24 мм, откопированный на тёмную дактилоплёнку наибольшими размерами 47х39 мм, след пальца руки наибольшими размерами 22х23 мм, откопированный на тёмную дактилоплёнку наибольшими размерами 28х25 мм пригодны для идентификации личности. След откопированный на тёмную дактилоплёнку наибольшими размерами 29х28 мм, для идентификации личности не пригоден. След ладони руки наибольшими размерами 32х24 мм, откопированный на тёмную дактилоплёнку наибольшими размерами 47х39 мм оставлен изображением ладони левой руки зоны тенар 3 подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки наибольшими размерами 22х23 мм, откопированный на тёмную дактилоплёнку наибольшими размерами 28х25 мм оставлен изображением среднего пальца левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 143-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фрагмент горловины стеклянной бутылки, ватная палочка, дактилокарты на ФИО1 и ФИО2, марлевый тампон со смывами бурого цвета, следы рук, перекопированные на три тёмные дактилопленки, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной возле административного здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РТ, на оптическом диске, который упакован в бумажный конверт ( т.2, л.д. 154-156).

Оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 и по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 и отрицание подсудимым ФИО7 своей причастности к инкриминируемым преступлениям, суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие материалы уголовного дела в их совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинения являются обоснованными.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что не совершал хулиганских действий, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются подробными, последовательными и стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей гр.К,, Свидетель №5, протоколами опознаний и очных ставок, не верить которым у суда нет оснований. При этом, как показания потерпевшего, так и показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, позволяют составить полную картину преступления. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, суд не находит.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об оправдании подсудимого, а также подсудимого ФИО1 и его защитника об оправдании по ст.119 УК РФ и переквалификации его действий на часть 1 статьи 213 УК РФ суд считает несостоятельными по выше изложенным основаниям.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели гр.Д. и Свидетель №9 и Свидетель №12 об обстоятельствах, свидетельствующих о невиновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, суду не сообщили.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий – очных ставок и опознаний подсудимых по ходатайству защиты суд не находит, поскольку нарушений закона при их проведении судом не установлено.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №8 о том, что сын ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> суд относится критически, как стремление помочь близкому человеку – сыну уйти от ответственности. 

В силу статьи 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и личности подсудимых.

ФИО8 ранее судим, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступления совершил в период условного осуждения. 

В соответствии с частью второй ст.61 УК состояние здоровья подсудимого ФИО9 и его близких родственников, частичное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, положительные характеристики, наличие похвальных грамот за участие в спортивных мероприятиях в период учебы, а также в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

В силу п.1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает также совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступлений. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в период условного осуждения.

В соответствии с частью второй ст.61 УК состояние здоровья подсудимого ФИО9 и его близких родственников, положительные характеристики, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

В силу п.1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает также совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд назначает наказание, связанное с лишением свободы, что соответствует целям, установленным статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению противоправной деятельности. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условные осуждения подсудимому ФИО1 по приговору Нурлатсого районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года, а ФИО2 по приговорам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года и 25 сентября 2019 года подлежат отмене и окончательное наказание им следует определить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 213 и частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Нурлатского районного суда РТ от 25.09.2019 года отменить.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2029 года, и окончательно ФИО1 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговорам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 года и 25.09.2019 года отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказаний по приговорам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 года и 25.09.2019 года окончательно ФИО2 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1, в срок наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2, в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «МАЗ» модель «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком № рус, оставить у Потерпевший №1, 

- автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № рус, оставить у Свидетель №5, 

- следы рук, перекопированные на три тёмные дактилопленки, дактилокарты на ФИО1 и ФИО2, упакованные в бумажный конверт, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной возле 

<

данные изъяты> на оптическом диске, упакованный в бумажный конверт, оставить и хранить в материалах настоящего уголовного дела, 

- фрагмент горловины стеклянной бутылки, ватную палочку, марлевый тампон со смывами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нурлатскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года п риговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в части, которой они осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, отменен.

Производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления.

В соответствии с частью первой статьи 134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Этот же приговор изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием правильной даты рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительных характеристик его личности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на чистосердечное признание ФИО1, протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем гр.К, как на доказательства его виновности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем гр.К,, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 как на доказательства его виновности.

Признать смягчающим наказание обстоятельством компенсацию ФИО1 морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить колонию-поселение.

Зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 17 сентября 2020 года до 01 июня 2021 года в срок назначенного ему наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года и указание об отмене условных осуждений ФИО2 по приговорам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а также указание о назначении ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ и указание о назначении ФИО1 и ФИО2 наказаний с применением статьи 70 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговоров Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.