Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что {Дата} в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада GRANTA, г/н {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA 323F, г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу. Сотрудники ГИБДД не вызывались. На месте ДТП участниками составлена и согласована схема ДТП с записью о том, что ФИО2 признает свою вину в данном ДТП. В тот же день ответчиком написана расписка, согласно которой ФИО2 обязуется оплатить ремонт повреждений, причиненных автомобилю MAZDA 323F, г/н{Номер} в результате ДТП от {Дата}. Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, поэтому истцу в страховой компании отказали в принятии заявления. Ответчик, приглашенный на осмотр поврежденного автомобиля, не явился. Согласно заключению специалиста ущерб, причиненный автомобилю MAZDA 323F, г/н {Номер}, составил 48412,70 руб. За составление экспертного заключения уплачено 3500 руб. ФИО2 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб 48412,70 руб., расходы на оценку 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1757 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Оспаривали результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля MAZDA 323F, г/н {Номер} (л.д.9).

{Дата} в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада GRANTA, г/н {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA 323F, г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу.

Сотрудники ГИБДД оформлением ДТП не занимались. Участники самостоятельно составили и согласовали схему места происшествия. ФИО2 признала свою вину в ДТП (л.д.43). 

Согласно расписке от {Дата} ФИО2 обязуется оплатить ремонт автомобиля MAZDA 323F, г/н {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата} в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...> (л.д.8).

Согласно отчету об оценке размер ущерба автомобиля MAZDA 323F, г/н {Номер} составляет 48412,70 руб. (л.д.12-21).

В материалы дела представлены фотографии поврежденных транспортных средств с места ДТП, с осмотра MAZDA 323F, г/н {Номер}, видеозапись разъезда транспортных средств (л.д.67).

{Дата} ответчиком получена претензия от истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.22,23).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия договора ОСАГО у ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат. 

Исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала, от принятых обязательств по ремонту поврежденного автомобиля не отказывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 как владельца транспортного средства, которым {Дата} в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу. 

На основании ходатайства стороны ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 323F, г/н {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 11446 руб., без учета износа – 11446 руб. При этом эксперт не принимал к расчету повреждения, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}: облицовка переднего бампера, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, покрылок передний правый, кронштейн крепления переднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт опровергнул доводы представителя истца, изложенные в рецензии, относительно несоответствия выводов эксперта обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Пояснил, что, исходя из трасс, которые остались на поврежденных автомобилях, и следов на дорожном полотне, единственным элементом, который мог быть поврежден, является дверь. Столкновение было встречным, имело место боковое смещение.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Ни истец, ни представитель экспертами-техниками не являются, к их доводам суд относится критически. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 11446 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы нашел подтверждение факт некачественного исполнения досудебного исследования. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ООО «Эксперт в Оценке», расходы на оценку подлежат возмещению частично в размере 1000 руб.

Таким образом, с ответчика с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 1000 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». 

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 10000 руб.

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» в сумме 2364 руб., с ФИО1 - в размере 7636 руб. 

Стороной ответчика на депозит УСД Кировской области внесены денежные средства в сумме 7000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу, которые подлежат перечислению на счет ООО «Центр независимых экспертных оценок» в полном объеме. 

Применяя положения ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат взысканию расходы в оставшейся части 3000 руб. 

В соответствии со статьями 88, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0EA35CE604BD354DA92AFB5B71ED9A4B6827416F0562A1E0E0920B641F007737CEBA3818D22D9FA4iFYFH" 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. за рассмотрение дела судом.

Учитывая возможность зачета однородных требований, то есть перераспределение денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6810 руб. (11446 руб. величина ущерба – 4636 руб. размер расходов на судебную экспертизу, подлежащих возмещению ответчику истцом), расходы на оценку ущерба 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 6810 руб., расходы на оценку ущерба 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на производство экспертизы 3000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.