№ 2-4635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации размере 72 141 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 25 коп. 

Свои исковые требования ООО СК «Согласие» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в ООО «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Во исполнение договора страхования ООО «Согласие» произвело восстановительный ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № руб. № коп. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанная компания возместила истцу № руб. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика № руб. № коп. 

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против иска, считая имущественные требования завышенными, против проведенной по делу судебной экспертизы не возражал.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> А по 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомашины марки №, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Росавтотранс» (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Подольск, а также постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), из которых следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП.

Автомашина БМВ Х6, идентификационный номер (VIN) № застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства Серия № №. Стоимость восстановительного ремонта составила № руб. № коп. По условиям договора страхования ООО «Согласие» произвело ремонт данного транспортного средства (л.д.7-8,9,14-25).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и указанная компания возместила истцу № руб. (л.д.26).

Не возмещенной осталась сумма ущерба № руб. № коп. (№)

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Таких доказательств суду не представлено, ответчик оспаривал размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки № госномер К 006 КТ 750 от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки № госномер № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет № руб. № коп., а с учетом износа - № руб. Величина утрата товарной стоимости № руб.

В данном случае величина утраты товарной стоимости к возмещению не была заявлена. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в порядке ОСАГО страховую выплату № руб., то есть в большем размере, чем указано в судебной автотехнической экспертизе.

Размер ущерба в этом случае составит № руб. (№).

Доводы ответчика о том, что на пострадавшей в ДТП автомашине не пострадала передняя левая фара и она не подлежала замене, суд находит не состоятельными.

В акте о скрытых дефектах (л.д. 16) отражено, что корпус левой фары требовал замены, так как отломана направляющая на корпусе фары.

В этом случае представленные ответчиком фотографии не могут опровергать выводов судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик заявил о своем согласии с судебной экспертизой.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит № руб. 

Ранее по данному делу судом было вынесено заочное решение, в ходе которого с ответчика в счет возмещения данного ущерба удержана сумма № руб. № коп.

В связи с этим суд считает необходимым указать, что решение суда в части суммы № руб. № коп. считать исполненным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму пошлины в размере № № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 71 890 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 356 руб. 70 коп., всего 74 246 руб. 70 коп.

В иске ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере большем, чем 71 890 руб. отказать.

Решение суда в части суммы 2303 руб. 43 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья