Дело №1-146/ДД.ММ.ГГГГ

Следственный №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля ДД.ММ.ГГГГ года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Золотавиной Д.К., Тарановой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е., Коноваловой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мякишевой М.В., 

потерпевшего ЛМП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 37 минут, находясь в кухне дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛМП, возникших в ходе ссоры с последним после совместного распития спиртного, действуя умышленно, с целью причинения ЛМП тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в правую руку имевшийся в доме нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ЛМП лезвием клинка ножа не менее четырех режущих воздействий в область расположения жизненно важных органов человека – область лица и шеи, причинив ему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, он с утра находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес> совместно с ГАО Около 10 часов с ГАО решили приобрести спиртное и тот отправился в магазин. Ближе к 11 часам ГАО вернулся к нему домой, но не один, с ним пришел ЛМО, с которым ранее не поддерживал отношений, но хорошо знал его как жителя их села. ГАО принес две бутылки водки и бутылку пива. Они расположились за столом в кухне дома, стали распивать спиртное. После обеда спиртное закончилось, решили приобрести еще, ГАИ ЛМО ушли из дома, куда они ходили, ему не известно. Вернулись мужики вскоре, максимум через час, принесли с собой две бутылки водки и две бутылки пива «Мельник», вновь расположились за столом в кухне, стали распивать спиртное. Первым очень опьянел ГАО и уснул на кровати в кухне. Как говорил ранее, между ним и ЛМО действительно произошел разговор, в ходе которого ЛМП сообщал о своем разводе с женой, жаловался, что на старость лет та хочет уйти от него. Помнит, что он сказал, что «от нормальных мужиков жены не уходят», эту фразу ЛМП воспринял с обидой, что-то ему ответил неприятное и у него возникла какая-то н приязнь к нему, был пьян и стал себя накручивать, но реального повода для сильной ссоры у них не было, повторяет, они были сильно пьяны. Помнит, что ЛМО выходил из дома, а когда вернулся, закрывал за собой дверь, повернулся к нему спиной, он подскочил, резко подошел к ЛМО сзади и с силой толкнул его в спину, тот потерял равновесие и присел на колени у входной двери, немного справа от нее, ближе к кухонному столу. Затем он на кухонном столе справа, где раковина, схватил большой кухонный нож, заводского изготовления, с черной пластиковой рукоятью, прикрепленной к клинку при помощи трех металлических заклепок, общей длиной около 30 см, нож взял заточенной частью лезвия к себе, затем схватил ЛМО за башлык и притянул к себе, потерпевший так и продолжал стоять на коленях, к нему спиной, после чего он, с целью причинения ЛМО вреда здоровью, допускает, что тяжкого вреда, лезвием клинка ножа несколько раз «полоснул» потерпевшего по передней поверхности шеи, тот пытался встать, не исключает, что порезал потерпевшему этими движениями подбородок и нос, а после этого перехватил нож заточенной частью клинка от себя и один раз резанул того по задней поверхности шеи. Знает точно, что убивать ЛМО не хотел, это был кратковременный выплеск эмоций на фоне алкогольного опьянения. Он быстрыми движениями руки с ножом причинил ЛМО эти повреждения, но тут же пришел в себя, отпустил того, тот упал на кухне на пол, справа, ближе к входной двери. К нему пришло осознание, что он натворил, позвонил своей дочери Ирине и сообщил, что порезал человека, попросил прийти. Помнит, что подошел к столу, выпил еще водки и совсем «потерялся в пространстве», помнит, что приходила дочь Ирина, и другие люди, понимал, что они сейчас вызовут врачей и ЛМО окажут медицинскую помощь. Он хотел причинить лишь вред здоровью ЛМП, допускал и причинение тяжкого вреда здоровью, у него, что-то перемкнуло в голове и стал того резать, но убивать того не хотел, если бы хотел убить или добить его, то ему ничего не помещало бы это сделать, поскольку ГАО пьяный спал на кровати и ничего не видел, а ЛМО, после причинения повреждений, долгое время лежал на полу и не оказывал никакого сопротивления, шевелился, подавал признаки жизни, пытался даже встать. Он принес ЛМП свои извинения, как понял, тот по-мужски простил его. Он был бы рад загладить перед потерпевшим причиненный вред материально, однако является пенсионером, его единственный источник дохода – пенсия, в размере 

<

данные изъяты>, которую с трудом хватает на скромное проживание. Думает, что за свои действия нужно отвечать, значит, будет отвечать (т.1. л.д. 88-94, т.2 л.д. 27-30). 

После оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Потерпевший ЛМП в судебном заседании показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Г предложил сходить к ФИО2 опохмелиться. Пришли к ФИО2 домой, выпивали, Г уснул, а он выходил на улицу. Когда вернулся в дом, находясь в прихожей, почувствовал, что А потянул его за капюшон, затем нанес ему не менее 2 ударов ножом по лицу и шее, он почувствовал боль и потекла кровь. Нож был с черной ручкой, около 30 см вместе с рукояткой, он лежал на столе, за которым они выпивали. Конфликтов между ними не было. После удара ножом, он упал на пол и отключился. Очнулся он в реанимации. Исковые требования заявлять не намерен, по наказанию полагается на усмотрение суда. ФИО2 просил у него прощение на очной ставке. Никакой помощи ему ФИО2 не оказывал.

Свидетель ГАИ в судебном заседании показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Л и они пошли к ФИО2. У ФИО2 он уснул и ничего не помнит. Потом пришла его жена, разбудила его, когда он проснулся, Мишка (Л) уже лежал, он спросил, что случилось, они молчали. Он вышел на улицу, где дочь ФИО2 сказала ему, чтобы он шел домой, как будто его (Г) тут не было. Он ничего не видел и не слышал. При нем конфликтов не было. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАИ, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 04.02.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он сходил в баню и после бани сказал жене, что пошел в магазин за пивом. Пообещал прийти через полчаса, однако, купив в магазине пиво, решил пойти не домой, а в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>. Придя к САС домой, вместе с ним выпили спиртное и легли спать. Наутро с ФИО2 проснулись, предложил опохмелиться, пошел в магазин за спиртным. В центре 

<

адрес>, возле магазина он встретил ЛМП, спросил у него, что тот делает. ЛМО сказал, что ищет, где опохмелиться. Он предложил ЛМО взять спиртного и пойти к САС ЛМО взяли спиртное и пошли к САС Придя в дом к ФИО2, спросил у САС можно ли у него выпивать, тот разрешил им зайти к нему. Они прошли в дом сели на кухню, после чего стали распивать спиртные напитки, пили водку и пиво. Они сидели спокойно, разговаривали, ссор и конфликтов не было, много выпили, после чего он засн

<

адрес> уже днем после обеда, от того, что его будит его жена. Он стал у неё расспрашивать, что та делает у САС. Жена стала расспрашивать, что произошло, после чего указала на лежащего на полу ЛМО Он встал, подошел к ЛМО и увидел, что тот лежит в крови и руками держится за шею. Он сразу стал звать САС, тот откликнулся, находился он в соседней комнате. В это время жена ушла из дома САС, сказала, что ей плохо. Через небольшой промежуток времени пришла дочь САС, сказала, чтобы он шел домой. Он собрался и пошел домой. В доме были только втроем он, ФИО3, и ЛМП, больше с ними никого не было. Он не видел, что произошло между САС и ЛМО После того, как жена ушла, он от САС узнал, что это он порезал ножом ЛМО по гору. Из-за чего САС порезал его, тот не пояснил. САС стал мне предъявлять ему за то, что он привел ЛМО, немного повздорили из-за этого. Дочь САС выгнала его из дома САС сказала, чтобы он шел домой. По комплекции, росту и весу ЛМО и САС одинаковые, ЛМО просто моложе. САС может охарактеризовать как неконфликтного человека, тот никогда ни с кем не конфликтовал, не дрался. Они неоднократно с ним распивали спиртное и никаких конфликтов не было. ЛМО может охарактеризовать как человека хорошего, спокойного, не конфликтного, никогда никому не грубил, не дрался, знает его практически всю жизнь. Он не может пояснить из-за чего произошел конфликт у ЛМО и САС (т.1. л.д. 60-62).

После оглашения в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ГНЮ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ГАИ не ночевал дома, она узнала, что он находится у дяди Толи ФИО2 по 

<

адрес> она зашла в дом, то увидела, что на полу в луже крови лежал человек, ее супруг спал на кровати она подошла к мужу и спросила, что тут происходит, он выругался матом и сказал, чтобы она шла домой. Ей стало плохо и она вышла. Слышала как ее муж спросил «Толян, ты что наделал?». Она позвонила фельдшеру, попросила прийти. Фельдшер заходила в дом с дочерью ФИО2. Она позвонила брату ЛСП и рассказала о случившемся, тот приехал. Когда она заходила в дом ФИО2, колюще-режущие предметы не видела. ФИО2 охарактеризовала, как спокойного жителя села, в скандалах, драках не замечен. 

Свидетель ЛЕН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года часов она была на работе, приехал брат ее супруга ЛСП, и сообщил, что Мишу порезали. Они приехали к дому ФИО2 по 

<

адрес>, она зашла в дом, там была фельдшер СТЮ. Она увидела, что супруг лежал на кухне, на спине, скрюченный, в луже крови, на шее было полотенце, лица не было видно. ФИО2 с Г сидели на кровати, ФИО2 выразился «уберите эту мразь». Ей стало плохо и она вышла. По приезду скорой, медики боялись заходить в дом без полиции. Дочь ФИО2 зашла с медицинскими работниками в дом и увела ФИО2 в комнату. Работники скорой медицинской помощи оказали первую помощь ее супругу и его госпитализировали в больницу. Причина конфликта между супругом и ФИО2 ей не известна. ФИО2 знает как жителя села. Супруга охарактеризовала как работящего, конфликтный бывает в состоянии опьянения, и то если его задеть.

Свидетель СИА суду показала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил отец, просил прийти и вызвать скорую. Она пришла к отцу, по 

<

адрес>. В доме в кухне на полу лежал Л, отец с Г сидели на кровати. Она повреждений у Л не видела, видела, что на полу возле Л была кровь. Она вышла на улицу, пришла фельдшер СТЮ, поэтому скорую она не вызывала. Она спрашивала у отца, что произошло, он ей пояснил, что они поругались, Л вступил в драку с отцом и он его порезал. Отец рассказал, что Л начал жаловаться на свою жену, что жена подает на развод. Когда она пришла отец и Г между собой разговаривали на повышенных тонах. Алкогольные напитки отец употребляет, когда к нему приходят гости. У него денег на алкоголь нет, он пенсию отдает ей. Ранее отец никому не причинял телесные повреждения, не хватался за нож, ругался, но в драку никогда не лез.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СИА, данных ею при производстве предварительного расследования в части разговора по телефону с отцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 27 минут, позвонил отец и сказал: «Приди, я порезал». Она сначала не поняла, что произошло, но решила сходить до отца. Переспрашивать не стала, поняла по голосу, что отец пьяный. Собралась и пошла домой к отцу (т.1 л.д. 74-76).

После оглашения в судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель МЛВ суду показала, что ФИО1 живет один, у него есть дочь, она его полностью снабжает, пенсию он отдает дочери. Он ей (свидетелю) по хозяйству помогает. В доме у него чисто, кушать готовит, огород садит. По характеру ФИО2 добрый, отзывчивый, соседи только хорошее о нем говорят. Характеризует его только с положительной стороны. Хронических заболеваний у него нет, судороги были, она ему уколы ставила. По поводу произошедшего ФИО2 переживает, раскаивается. Спиртное не употребляет. 

Свидетель СТЮ суду показала, что работает фельдшером. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года она шла с работы, ее встретила на улице Г и попросила сходить с ней на 

<

адрес>, к ФИО1, пояснила, что искала мужа, зашла в дом, а том мужчина лежит в крови. Она зашла в дом одна, Г и ФИО2 сидели за столом пьяные, а на полу рядом лежал мужчина лицом вниз, рядом лужа крови, мужчина был одет. Она его развернула, он глаза открыл, она узнала ЛМП, жителя 

<

адрес>. Она спросила, кто это сделал? ФИО2 сказал, что это он его ножом порезал. Она спросила за что, но не помнит, что ей пояснил ФИО2. Когда она повернула Л, увидела на его шее порезы и уже были сгустки крови спереди. Она попросила что-нибудь чистое, ФИО2 дал ей полотенце, она ему наложила полотенце. Л сел, разговаривал с ней, при ней вставал, ходил. Л тоже был пьяный. От запаха крови и алкоголя она вышла на улицу, вызвала скорую, периодически она заходила в дом и смотрела как Л себя чувствовал. Когда приехала скорая, она ушла. Нож она не видела. Л и ФИО2 может охарактеризовать только как жителей села, проблем с ними не было, оба нормальные. ФИО2 живет один, выпивает, с соседями конфликтов она не видела, из родственников у него есть дочь.

Свидетель ЛСП суду показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Г и сообщила, что его брата порезали. Он вместе со своим сыном поехали к ФИО2. Во дворе находилась фельдшер СТЮ, которая сказала, что брат сильно порезан. Он пошел в дом, в доме с левой стороны от него на спине лежал брат в луже крови, шея была перемотана шарфом каким-то. ФИО2 и Г сидели за столом выпивали, с левой стороны на бруске лежал нож, он пальцем показал на нож и спросил «этим порезал?», сын шел сзади него и сказал не трогать нож. Потом он спросил у Г «кто?», он кивнул головой на ФИО2, и ФИО2 сказал, что это он. Он начал эмоционально выражаться, спросил, что по-другому нельзя было. ФИО2 молчал. Потом он сказал ФИО2, что если брат умрет, то тот сядет надолго. ФИО2 никаких пояснений не давал. Брат был в сознании. Он развернулся и начал выходить, сказал брату, чтобы он лежал и не разговаривал, ждал скорую, вслед ему кто-то что–то буркнул, скорее всего это был ФИО2, он повернулся к ним, закричал на них, что они алкаши и рукой снес со стола бутылку водки. Бутылка полетела на ФИО2, он повернулся и вышел на улицу. Он ждал скорую, сидя в своей машине. В это время на улицу выбежал ФИО2, начал кричать, он пытался его ударить, но он промахнулся, ФИО2 упал, он пару раз пнул ФИО2, тот успокоился. В последующем брата увезли в больницу, он на лечении находился две недели. Когда брата выписали, он видел, что у него имеется повреждение на шее, рубец большой. Брат, когда выпьет скандальный, когда трезвый спокойный, но до кулаков никогда не доходило, максимум потолкается и все. В последнее время брат злоупотреблял спиртным. ФИО2 охарактеризовать не может. 

Письменными доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17.00 час до 18.00 часов осмотрено место происшествия, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный. У входа в дом, на полу в кухне имеются следы бурого цвета, скомканное полотенце со следами бурого цвета, сгустками крови. 

<

адрес> тумбы в кухне обнаружен кухонный нож, с рукоятью черного цвета, на котором имеются пятна бурого цвета. Произведен смыв вещества бурого цвета с пола в кухне. В ходе осмотра изъят кухонный нож, окровавленное полотенце, смыв с пола в кухне, одежда подозреваемого ФИО1 (футболка, трико) (т.1 л.д. 15-26); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23.00 час. до 23.25 час. осмотрено помещение санпропускника ГБУЗ «

<

адрес> больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята одежда потерпевшего ЛАН, (трико, футболка, кофта) (т.1 л.д. 29-34); 

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, в помещении ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, произведены смывы с кистей рук (т.1 л.д. 36-39);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.02.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться и какие именно. Находясь около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса, подозреваемый ФИО1 указал, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и потерпевший ЛМП находились в его доме по адресу: 

<

адрес>. Он поскандалил с ЛМП, после чего ЛМП кинулся на него, ФИО1, в свою очередь, взял нож и стал отходить от ЛМП, махал ножом, не рассчитал и полоснул ЛМП по шее, после чего сразу стал вызывать полицию и скорую помощь. На просьбу следователя указать, что и где происходило, ФИО1 пояснил, что всё происходило в доме, при этом указал на дом по адресу: 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа, 

<

адрес>-Кузбасса, где он постоянно проживает. После чего ФИО1 проследовал сам и предложил пройти всем участвующим лицам в следственном действии по вышеуказанному адресу. Участники следственного действия проследовали в кухню дома, где ФИО1 прошел к обеденному столу, стоящему напротив входа в кухню, указал на стул, стоящий слева от него и показал и рассказал, что именно на этом стуле сидел ЛМП, далее ФИО1 указал на стул стоящий перед столом и показал и рассказал, что на данном стуле сидел он. Далее в ходе следственного действия ФИО1 был предложен макет ножа, а также ФИО1 было предложено расположить нож, именно так, как он располагался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял в руки макет ножа и положил его на обеденный стол, при этом расположил макет ножа клинком по направлению к стулу, стоящему слева от ФИО1 (ФИО1 при этом находился лицом к окну, спиной к входной двери.) После чего ФИО1 сел на табурет и указал на кровать стоящую справа от него и показал и рассказал, что на данной кровати спал ГАИ Затем ФИО1 показал и рассказал, что они сидели за столом и ЛМП начал жаловаться на жену, на что ФИО1 ответил: «От хорошего мужа, жена не уйдет». Далее ФИО1 показал и рассказал, что ЛМП «заехал ему», то есть нанес удар своей рукой, ему по голове. Затем ЛМП встал со стула и пошел на него. ФИО1 показал и рассказал, что при этом вскочил с табурета, табурет упал, при этом ФИО1 соскочил с табурета, успел взять нож со стола и стал отступать. При этом ФИО1 схватил макет ножа, лежащий на обеденном столе в свою правую руку, при этом схватил макет ножа за рукоять и выставил клинок макета ножа перед собой. Далее ФИО1 махнул клинком ножа перед собой на уровне своей груди по направлению справа-налево, если находиться спиной к входу в кухню, при этом показал и рассказал, что не думал, что полоснет ЛМП по горлу. Далее ФИО1 указал на место на полу кухни, на котором на момент проведения следственного действия имелись следы вещества бурого цвета и показал и рассказал, что после того, как он махнул ножом перед собой, ЛМП упал именно на данное место. При этом ФИО1 показал и рассказал, что, когда ЛМП падал, то успел схватить ФИО1 за его руку, при этом ФИО1 указал на свою правую руку, в которой находился нож. Далее в ходе следственного действия ФИО1 было предложено более детально продемонстрировать всё произошедшее с участием статиста. ФИО1 расположил статиста за обеденным столом на стуле слева от себя. Далее ФИО1 попросил статиста поднять свою правую руку перед собой, при этом ФИО1 показал и рассказал, что именно кулаком правой руки ЛМП ударил его в голову и попал в волосистую часть его головы слева. Затем ФИО1 продемонстрировал, как он после удара, который ему нанес ЛМП соскочил с табурета и схватил нож, лежащий на столе в свою правую руку. Далее ФИО1 показал и рассказал, что ЛМП тоже встал со стула и пошел на него, при этом статист встал со стула и пошёл на ФИО1 Далее ФИО1 продемонстрировал, как он нанес удар ЛМП, при этом он в районе шеи статиста махнул справа налево, при этом показал, что махнул один раз. После чего бросил нож, на стол-тумбу от кухонного гарнитура, сам ЛМП упал перед данным столом, на который он бросил нож, на пол (т.1 л.д. 99-104); 

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ЛМП от 19.03.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос, знают ли участники следственного действия друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

Потерпевший ЛМП заявил, что сидящего напротив него мужчину он хорошо знает, это подозреваемый ФИО1, с которым проживают в одном селе, общались с ним несколько раз, при случайно встрече, ранее никогда с ним конфликтов не было. В последний раз с ним общался ДД.ММ.ГГГГ в день совершения в отношении него преступления. Неприязненных отношений между ними нет. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что сидящего напротив него мужчину он знает как жителя села Горскино, ЛМП, никаких отношений с ним не поддерживал, ранее работал с его отцом на свиноферме. В последний раз общался с ЛМО в день совершения в отношении него преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений между ними нет. 

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: 

Потерпевший ЛМП сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся дома около 9 часов, когда его супруга собиралась на работу, она работает продавцом. Точного времени не помнит, но думает, что около 10-11 часов, он собрался и пошел к КА, по дороге, в районе церкви по 

<

адрес>, встретил своего знакомого ГАИ. ГАО шел с пакетом, предложил опохмелиться, сказал, что у него с собой пиво, а также водка, кажется две бутылки. ГАО сказал, что идет к ФИО1, проживает он по 

<

адрес>, позвал с собой, он согласился. Далее пришли домой к САС, тот находился дома, что-то жарил на плите печи. Далее сели за стол, стали распивать спиртное. Обстановка была доброжелательной, помнит, боролись с Г на руках в кухне, все было хорошо. Когда выпили две бутылки водки и пиво, решили взять еще. Помнит, что собирался зайти к себе домой, у него в гараже была заначка водки, но не помнит, брал ли он ее, но помнит, что заходил домой, подкинул в печь угля. Помнит, как пешком вернулся домой к САС, это было ближе к 14 часам, но точно не помнит. Не помнит, что заходил с ГАО в магазин, но не может этого исключить. Помнит, вернулся в дом САС, стали опять распивать в кухне водку. Помнит, что пошел на улицу пописать, не помнит, что конфликтовали с САС, но возможно, что-то и могло в разговоре произойти, не будет отрицать, по пьяни можно друг другу наговорить, но явного повода для ссоры не было. Помнит, что когда он пописал, зашел в дом, увидел, что за столом сидит САС, где был Г, не помнит, возможно, спал на кухне, но он не разговаривал. Он повернулся к двери, стал закрывать ее. В этот момент почувствовал удар в спину слева, от удара потерял равновесие, стал падать на коленки, головой ударился об косяк двери. Затем почувствовал, что САС потянул его за башлык толстовки назад и в этот момент он почувствовал резкую боль в области передней поверхности шеи, слева и справа, чувствовал, что САС ему режет горло несколькими движениями, почувствовал клинок ножа, кроме шеи, на своем лице, в области подбородка, как порезал нос, не помнит. Левой рукой зажал раны на шее, помнит, что правой рукой хотел выхватить нож, немного порезал ладонь. Помнит, что зажал раны на шее руками и упал на пол у входной двери, больше ничего не помнит до момента, когда пришел в себя в больнице, в реанимации. 

На вопрос подозреваемому ФИО1: «Вы услышали показания потерпевшего ЛМП, что думаете по данному поводу, так ли все так происходило, или по-другому?», ответил, что выслушав потерпевшего, хочет сказать, что, в целом, тот верно излагает хронологию развития событий в тот день. Как и говорил ранее, между ними действительно произошел разговор, в ходе которого ЛМП сообщал о своем разводе с женой, жаловался, что на старость лет она хочет уйти от него. Помнит, что он сказал, что от нормальных мужиков жены не уходят, эту фразу ЛМП воспринял с обидой, что-то ответил неприятное и у него возникла какая-то не приязнь к ЛМО, он был пьян и стал себя накручивать, но реального повода для сильной ссоры у них не было, они были сильно пьяны. Не исключает, что все происходило, так как говорит потерпевший, что он мог сбить ЛМО, с ног и когда тот находился на коленях, стал резать его шею клинком ножа сзади, порезав переднюю поверхность его шеи и подбородка, ноздрю, затем как-то порезал ему шею сзади. Знает точно, что убивать ЛМО не хотел, хотел бы - убил. Он хотел причинить вред здоровью ЛМП, у него, что-то перемкнуло в голове и стал его резать. Думает, что за свои действия нужно отвечать, значит, будет отвечать, более добавить нечего. Он приносит ЛМП свои извинения, «М, прости меня пожалуйста, все получилось по пьяни, ты сам все знаешь, делить нам нечего, убивать тебя не хотел, прости если сможешь». 

На вопрос потерпевшему ЛМП: «Вы услышали показания подозреваемого, что думаете по поводу всего сказанного?», ответил, что согласен с тем, что сказал ФИО1, делить и правда нечего, во всем произошедшем виноваты они оба, пьянка, но при всем при этом, не стоили хватать нож, это было лишним, могли бы выйти на улицу и по мужики поговорить, но видимо все были не в той кондиции, пьяные, что получилось, то получилось. Заявляет, что он не бил ФИО1, не нападал на него, они не сцеплялись с ним в драку. Знает, что телесные повреждения ФИО1 причинил его брат, когда пришел к ФИО1, после того как узнал, что тот его порезал, брат думал, что он умрет, разозлился и несколько раз ударил САС ногой в область головы, брат сам рассказывал об этом. По-человечески он прощает ФИО4, но наказание по закону он понести должен.

На вопрос подозреваемому ФИО1: «Вы услышали, что телесные повреждения причинил Вам брат потерпевшего – ЛСП, что думаете по поводу этого, и желаете ли привлечения его к уголовной ответственности за причинение побоев?», ответил, что как сообщал ранее, был сильно пьян, не помнит своего конфликта с братом потерпевшего, но не исключает это. За причиненные ему побои никаких претензий к брату ЛМО не имеет, на его бы месте так поступил бы каждый, и он в том числе. Заявление за причинение побоев писать не желает (т.2 л.д. 8-11); 

- протокол осмотра предметов от 07.02.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего ЛМП, изъятые в ходе осмотра помещения ГБУЗ «

<

адрес> больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> (трико, футболка, кофта с капюшоном); вещи, объекты и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес> – футболка и трико подозреваемого ФИО1, полотенце, смыв с пола и ножа; смывы с кистей рук подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-113); 

- заключение эксперта № от 12.03.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр-на ЛМП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № (дактилоскопия) от 18.03.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 160-163);

- заключение эксперта № от 13.02.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ЛМП и подозреваемый ФИО1 являются полными одногруппниками. В пятнах на представленной для исследования одежде подозреваемого ФИО1 - футболке (объекты №№), трико (объекты №№) найдена кровь человека, в которой антигены А и В не обнаружены, выявлен антиген Н. Дальнейшее исследование крови по системе Нр не проводили, так как потерпевший и подозреваемый одногруппны по этой системе. Таким образом, в пределах системы АВО, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшего ЛМП В пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от подозреваемого ФИО1 не представляется возможным (т.1 л.д. 170-173). 

- заключение эксперта № от 13.02.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной для исследования футболке, трико гр-на ФИО1 установлены следы засохшей крови в виде участков пропитывания, брызг, помарок, пятен, описан соответствующий механизм образования данных следов (т.1 л.д. 180-185); 

- заключение эксперта № от 13.02.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на одежде потерпевшего ЛМП: кофте с капюшоном, футболке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ЛМП, так и от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 192-195);

- заключение эксперта № от 22.02.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде потерпевшего ЛМП: кофте с капюшоном, футболке, обнаружены следы, напоминающие следы крови, в виде участков пропитывания, пятен, описан соответствующий механизм их образования (т.1 л.д. 202-207);

- заключение эксперта № от 13.02.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на кухонном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ЛМП, так и от подозреваемого ФИО1 в виду их одногруппности (т.1 л.д. 214-216);

- заключение эксперта № от 13.02.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 

<

данные изъяты>» предметом (т.1 л.д. 223-226);

- заключение эксперта № от 13.02.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ЛМП, так и подозреваемого ФИО1 в виду их одногруппности (т.1 л.д. 233-235);

- заключение эксперта № от 13.02.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на представленном смыве с пола в кухне, полотенце, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ЛМП, так и подозреваемого ФИО1 в виду их одногруппности (т.1 л.д. 242-244);

- заключение эксперта № от 28.02.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу полотенце обнаружены следы вещества красновато-коричневого цвета, похожего на кровь, в виде участков пропитывания на всех поверхностях полотенца, практически «сплошь», которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью», обильно «окровавленным» предметом или поверхностью (т.1 л.д. 251-253); 

- вещественные доказательства: нож с черной рукояткой, смыв с пола в кухне, полотенце, одежда подозреваемого ФИО1 (футболка, трико), изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>; одежда потерпевшего ЛМП (трико, футболка, кофта с капюшоном), изъятые в ходе осмотра в помещении ГБУЗ «

<

адрес> больница»; смывы с кистей рук подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе освидетельствования. Указанные вещественные доказательства хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 114-115);

- иные документы: 

<

данные изъяты>

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

Оценивая протоколы осмотров суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Выводы экспертиз совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, орудии преступления и механизме причинения повреждений потерпевшему ЛМП, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №Б-294/ДД.ММ.ГГГГ от 12.02.ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, т.к. установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением эксперта, который установил, что имеющиеся у ЛМП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд принимает во внимание обстоятельства и способ совершения им преступления, нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей силой, используемым в качестве оружия, силу нанесения удара, характер причиненных телесных повреждений. 

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 совершал активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый не терял контроля над собой, отдавал отчет своим действиям. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает ФИО1 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления. 

Поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено ему с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 24.07.ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-146/ДД.ММ.ГГГГ (УИД №RS0004-01-ДД.ММ.ГГГГ-000421-30) Гурьевского городского суда 

<

адрес>