№ 2-2993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В договоре стороны согласовали намерение заключить основной договор, представить его для государственной регистрации и осуществить документально оформленную передачу жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнила, денежные средства в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. уплатила. Основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в собственность истца передана не была. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право собственности К.Л.ТБ. на двухкомнатную квартиру по адресу: г

<

адрес> (кадастровый номер №). Поскольку фактически документально оформленные жилые помещения перешли в собственность истца 17.01.2017, тогда как должны были перейти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвратились в суд неполученными в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1. которого продавец ФИО2 обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать покупателю в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру, площадью 50,2 кв.м., распложенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. договора стоимость продаваемых по настоящему договору квартир составляет 

<

данные изъяты>. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей уплачены продавцу ФИО2, и получены ею, о чем стоит ее подпись в договоре. Из п. 3.1. договора следует, что стороны намерены заключить основной договор и представить его для государственной регистрации, осуществив документально оформленную передачу жилого помещения, не позднее 01.09.2014. Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок заключения основного договора купли-продажи, установив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана от продавца покупателю. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи приведенные выше обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора имеют по данному делу преюдициальное значение.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.4 стороны согласовали, что в случае отказа продавца от исполнения договора и (или) невыполнении продавцом обязательств по договору, в том числе обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые помещения к продавцу в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, продавец обязуется возвратить все ранее полученные суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекс РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, приложенного расчета процентов, пояснений истца и его представителя, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сторона истца исходила из нарушения ответчиком п. 3.1 предварительного договора, из содержания которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указывая период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя основания начисление процентов, истец исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по заключению основного договора и передаче квартиры в собственность ФИО1

Вместе с тем, из анализа правоотношений, возникших между сторонами по договору, следует, что обязательство ответчика по заключению основного договора не являлось денежным, поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения по заключению договора купли-продажи квартиры, соответственно, в данном случае ст. 395 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям сторон, и ее применение не является надлежащим способом защиты прав истца.

Кроме того, в условиях нарушения продавцом сроков заключения основного договора купли-продажи, ФИО1 намерений отказаться от совершения сделки купли-продажи не выражала, требований о возврате суммы, уплаченной авансом в счет стоимости квартиры, к ФИО2 не предъявляла. Напротив, волеизъявление покупателя было направлено на получение объекта недвижимости в собственность, о чем свидетельствует и претензия, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить основной договор.

При этом суд также учитывает пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела №, о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, фактически передана ей после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец осуществляет правомочия по владению и пользованию. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 05.06.2017.